2. Ceza Dairesi

Sanık ile müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.)Her bir müştekiye yönelik eylemden dolayı denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 232 maddesine aykırı davranılması,

2.)Yargılama aşamasında yüklenen suçları işlemediğini beyan eden sanığın hazırlık aşamasında müdafi huzurunda kolluktaki ikrarının yargılamaya konu edilen eylemleri kapsayıp kapsamadığının kesin olarak belirlenemediği gibi bu hususun yargılama aşamasında da açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle sanığın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişkinin nedeni kendisinden sorulup, müştekilere ait telefonların sanık tarafından F.. Ü.. adlı şahısa satılması sırasında düzenlenen belgelerdeki imzaların ve yazıların sanığa ait olup olmadığı bilirkişi marifetiyle tespit edilip, belgenin düzenlenmesinden sonra müştekilere ait telefonların imzalı belgelere sonradan eklenip eklenmediği araştırılarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik soruşturma ile yargılamaya konu edilen eylemlerin sanık tarafından işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.