4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 nci maddesinin üçüncü fıkrasının a bendi, dördüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verildiği, kararın 09.04.2012 tarihinde kesinleştiği, b-Sanığın 24.01.2016 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olup kesinleşmesi nedeniyle, açıklanması geri bırakılan hüküm aynen açıklanarak ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteğinin, verilen kararı temyiz ettiği, vesaire ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına, sanıkların savunmalarına, katılanın beyanına tanıkların anlatımına, yapılan görgü ve tespite, aldırılan adli rapor içeriklerine göre sanıklardan ... hakkında işlediği iddia olunan bir suç nedeniyle yürütülen tahkikattan ötürü ifade vermek üzere telefondan sanığa ulaşılarak karakola davet edildiği, sanığın ... yolunda olduğunu bildirmesi üzerine katılanın görev yaptığı resmi araç ile sanık ...'e ait sanayideki iş yerine gidildiği, sanık ...'in iş yerinde olduğunun tespit edilmesi üzerine sanığa neden yanlış cevap verdiğinin katılan tarafından sanık ...'e sorulduğu, sanık ...'in katılana hitaben yüksek sesle ben yalancı mıyım diyerek bağırdığı ve beni kimse alamaz biçiminde beyanda bulunduğu, katılanın sadece ifade için karakola geleceğini beyan etmesi üzerine sanık ...'in bu kez katılanın yakasından tuttuğu, katılanın sanık ...'in elini yakasından indirmesi üzerine kavgaya sanık ...'in akrabaları ve sanık ...'un da dahil olduğu, tüm sanıklar tarafından katılana alenen hakarette bulunulduğu, sanık ... dışındaki sanıkların katılana karşı fiziksel temas ile direnç gösterip darpta bulunmak ve ölümle tehdit etmek suretiyle görevli memurun görevini yapmaması için direndikleri, katılan polis memurunun eylemlerin sanık ...'den sadır olması ve sanık ...'in etkisiz hale getirilmesi için biber gazı ile sanığa müdahale ettiği, sübuta ermiş, mahkememizce sanık hakkında müştekiye yönelik kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan yargılaması yapılarak 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılması Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

A. Sanığın Temyiz Sebebi Yönünden Katılan beyanı, tanıkların anlatımı, olay tutanağı ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde Mahkemenin delilleri takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülememiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.03.2023 tarihinde karar verildi.