2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken müştekinin zararın giderilmemesinin yanında sanığın duruşmaları mazeretsiz olarak takip etmemesi nedeniyle ilerde bir daha suç işlemekten çekineceğine dair mahkemeye olumlu kanaat gelmediğinin tartışılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, sanık ve arkadaşları H. E. Y. ve B.G. ile olay günü müştekinin evlerinin önünden geçerken H.E. Y.'ın daha önce kendisinden alışveriş yaptığını ve 20 TL borcu olduğunu belirttiği müştekinin eşi .İ.K. alacağını almak için müştekinin kapısını çaldığı, kapıyı açan 10 yaşındaki müştekinin oğlundan 20 TL parayı istediği alamaması üzerine sanıkların evin önünde bulunan bisikleti H. E. Y.'ın alacağına karşılık almaları şeklindeki eylemlerinin 5237 Sayılı TCK.nun 144/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden unsurları oluşmayan aynı yasanın 141/1 maddesi uyarınca yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi