2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı "kasıtlı bir suçtan mahkum olmama" koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın savunmasında sayacın bulunduğu yerin sahibi olan şirketin ortağı ve mesul müdürü olmadığını belirtmiş olması karşısında sanığın şirketteki sorumluluk sıfatının tespiti bakımından, emniyet aracılığı ile şirketin ortaklarının ve şirketin yönetiminin kime veya kimlere ait olduğu belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2.Hükmün gerekçesinde duruşma savcısının esas hakkındaki görüşü belirtilmeyerek 5271 sayılı CMK.nun 230/1-a maddesine muhalefet edilmesi,

3.Sanık tarafından kaçak olarak tüketilen elektrik bedeli mahallinde yapılacak keşifte tesbit olunacak kurulu güce ve normal tarifeye göre bilirkişiye hesap ettirildikten sonra TCK.nun 522.maddesinin uygulanması gerekirken, şikayetçi kurumun bildirdiği değer esas alınarak uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundanhükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/01/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.