1. Ceza Dairesi

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ...'e verilen cezanın miktarına göre, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 318 ... maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

1.İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli ve 2015/128 Esas, 2016/207 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 23.12.2020 tarihli ve 2020/14576 Esas, 2020/19949 Karar sayılı kararı ile hükümlerin temel cezalar belirlenirken uygulanan kanun maddelerinin hükümlerde hatalı gösterilmesi, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, haksız tahrik indiriminin (1/4) yerine (1/2) oranında uygulanması, kabul ve uygulamaya göre de 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile yasada yeri olmadığı halde teşdiden doğrudan ceza tayini nedenleriyle bozulmalarına ve sanıkların ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Kararın gerekçesiz olduğuna,

2.Sübuta ve eksik incelemeye,

3.Temel cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiğine,

4.Haksız tahrik indiriminin azami oranda yapılması gerektiğine,

5.5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesinin hatalı olduğuna,

6.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

7.Vesaire, İlişkindir.

B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Sübuta ve eksik incelemeye,

2.Hukuka aykırı delil elde edildiğine,

3.Alt sınırdan uzaklaşılmasının hatalı olduğuna,

4.5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

5.Haksız tahrik hükümlerinin azami oranda uygulanması gerektiğine,

6.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay günü katılan ...'nın, sanık ...'in işlettiği, sanık ...'in bodyguardlık yaptığı bara eğlenmek için geldiği, katılanın bar içerisinde iki kadını rahatsız ettiği, bu konuda uyarılması üzerine ise bağırdığı ve hakaret ettiği, sanıkların da katılanı iş yerinden dışarı çıkartıp sanık ...'in sopa ile, sanık ...'in ise bira şişesi ile vurarak, hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkiler nitelikte burun kemik kırığına ve yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları kabul edilmiştir.

2.Sanık ...'in aşamalarda suçlamayı inkar ettiği, sanık ...'in bozma öncesi yargılama aşamasında alınan savunmasında suçlamayı ikrar ettiği anlaşılmıştır.

3.Katılanın ve tanık ......,'nin beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

4.Sanıkların eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a)Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 27.02.2015 tarihli ve 2015/3802 sayılı; "... alın ortasında 6 cm kesi, alında 6x1 cm, 7x1 cm, 4x4 cm ekimoz, burunda 5x1 cm ekimoz, sol kol proksimalde 15x8 cm hafif ekimoz, sağ omuz arkasında 10x10 cm ekimoz, boyunda sağda 6x12 cm hafif kızarıklık, üst dudak solda 1x2 cm şişlik olduğu..Kişide parçalı burun kırığına neden olan yaralanmasının... hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu...",

b)Adli Tıp Kurumu İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 05.11.2015 tarihli ve 2015/17852 sayılı; "...Kişide mevcut yara nedbesinin insanlar arası sözel diyalog mesafesi olan 1-2 metreden ilk bakışta kolayca farkedildiğinden yüzde sabit iz niteliğinde OLDUĞU..." Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5.17.01.2015 tarihli Olay Yakalama ve Aynalı Cam Arkası Teşhis Tutanağı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/10587 soruşturma sayılı dosyası örneği, sanıkların nüfus kayıt örnekleri ve adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanık ...

Müdafiinin Gerekçeye İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtildiği, mevcut delillerin tartışıldığı ve değerlendirildiği, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtildiği, delillerle sonuç arasında bağ kurulduğu ve bu şekilde cezanın şahsîleştirildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanıklar Müdafilerinin Sübuta, Eksik İncelemeye ve Hukuka Aykırı Delil Elde Edildiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın beyanı ile uyumlu adli rapor içeriği ve sanık ...'in 01.04.2016 tarihli ikrarı karşısında, sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğinin kabulü ile dosyada mevcut hukuka uygun deliller ile haklarında yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanıklar Müdafilerinin Temel Cezaların Alt Sınırdan Belirlenmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanıkların eylemleri neticesinde katılanın hem kemik kırığına hem de yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralanması karşısında, birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanıklar hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temel cezaya hükmedilirken alt sınırdan uzaklaşılmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Sanıklar Müdafilerinin 5237 Sayılı Kanun'un 86 ncı Maddesinin Üçüncü Fıkrasının (e) Bendinin ve 87 nci Maddesinin Birinci Fıkrasının Son Cümlesinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak, sanıkların eylemlerini silahtan sayılan bira şişesi ve sopa ile işlemeleri karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendinin ve 87 nci maddesinin birinci fıkrasının son cümlesinin uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Sanık Müdafilerinin Haksız Tahrik İndirim Oranına İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyularak, sanıklar lehine 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca bozma ilâmında belirtildiği üzere (1/4) oranında indirim uygulanmasında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

F. Sanık ...

Müdafiinin Lehe Hükümlerin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olduğu, ancak sanığın kazanılmış hakkı gereği 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis Esas No : 2022/12780 cezası olarak infazına karar verildiği, dolayısıyla sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının 2 yıldan fazla olması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilemeyeceği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

G. Sanıklar Müdafilerinin Vesaire İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 20. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/683 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.