7. Ceza Dairesi

zamanaşımı nedeniyle düşmesine, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil

aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmek suretiyle

düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.05.2009 tarihli ve 2008/192 Esas, 2009/492 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca neticeten 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine, 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 11.10.2011 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine, Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.11.2015 tarihli ve 2015/98 Esas, 2015/245 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan kararın itiraz üzerine Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/1213 değişik iş sayılı kararı ile kaldırılması sonrasında ise Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2022 tarihli ve 2021/150 Esas, 2022/66 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2118 Esas, 2022/1652 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere koşulları oluşmadığından hak sahibine iadesine şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz nedenleri; suç konusunun mazot olması ve gümrük kapıları kullanılmadan yurda sokulması nedeniyle eylemin nitelikli hal olduğu ve zamanaşımı hesabında dikkate alınması gerektiğine, suçta kullanılan aracın müsadere edilmesi gerektiğine, vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 24.06.2007 tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta 205 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık hakkında 08.05.2009 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın usulüne uygun olarak 23.07.2009 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 11.10.2011 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine 25.02.2022 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü;

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca olağan dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanığın savunmasının alındığı 10.10.2008 tarihinden itibaren, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.07.2009 tarihi ile denetim süresinde kasıtlı suçun işlendiği 11.10.2011 tarihi arasında 2 yıl 2 ... 18 gün zamanaşımının durduğu süre de dikkate alınarak 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin İlk Derece Mahkemesince hükmün açıklandığı 25.02.2022 tarihinden önce dolduğu gözetilmeden, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunarak, İlk

Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olduğundan katılan kurum lehine vekâlet ücreti tayin edilmemesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/2118 Esas, 2022/1652 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Özalp 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

03.05.2023 tarihinde karar verildi. (KKD) KISMİ KARŞI DÜŞÜNCE Sanık ... hakkında, 5607 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün, katılan İdare vekili tarafından temyizi üzerine sayın çoğunluğun Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına” ilişkin kararı yerinde değildir. Şöyle ki; Bölge Adliye Mahkemelerince verilip temyiz edilen kararlarla ilgili temyiz incelemesi yapan Yargıtay Ceza Dairelerinin verebilecekleri kararlar 5271 sayılı CMK.nun 302 ve 303. maddelerinde gösterilmiştir. Kanunun 302. maddesinde “temyiz isteminin esastan reddi” ile “bozma”, 303. maddesinde ise “hukuka aykırılığın düzeltilmesi” verilebilecek kararlar olarak sayılmıştır. Bu iki maddede de “temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması” diye bir tabir kullanılmamıştır. Kaldı ki 5271 sayılı CMK.ndaki temyiz incelemesi mantığına da “onama” tabiri uygun değildir. CMK.nda kural olarak temyiz nedenleriyle bağlılık esastır.

CMK.nun 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık halleri dışında, yine Kanunun 301. maddesi uyarınca Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlarda temyiz incelemesi yapabilecektir. Temyize tabi kararda, hukuka kesin aykırılık dışında temyiz başvurusunda belirtilmeyen aykırılıklar olsa bile bozmaya konu edilemeyeceğinden, Kanun Koyucu bilinçli olarak denetime tabi “kararın onanması” tabirine de yer vermemiştir. Bu anlatılanlar nedeniyle “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ” yerine “TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASI” yönündeki sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 03.05.2023