1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 5- ... - Hüdavendigar Mah. 3.Demet Sk. No:1 İç Kapı No:13 Osmangazi/ BURSA

6.... - Ömerbey Mah İstasyon Cad Uzunoğlu Apt No:18 D:4 Mudanya/ BURSA

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/1408 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACILAR : 1- ... - Kocanaip Mah. Kızlar Cad. No:20/2 İç Kapı No:2 Osmangazi/ BURSA

2.... - Kocanaip Mah Kızlar Cd 16060 Osmangazi/ BURSA

3.... ... - Kızlar Cad. Kocanaip Mah. No:18 Osmangazi/ BURSA

4.... - Kocanaip Mah. Kızlar Cad. No:20/2 İç Kapı No:3 Osmangazi/ BURSA

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, 11/05/2014 tarihinde Bursa Çekirge Caddesinde sürücüsü ... olan, ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... Plakalı aracın çarpışması sonucu davacıların murisi ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat etmesi sonucu davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıkları ve ölüm sebebi ile manevi zarar gördüklerinden; fazlaya ait haklar saklı tutularak davacı eş için 334,00 TL, kızı Merve için 333,00 TL, kızı ... için 333,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren; diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle; davacı eş için 100.000,00 TL, çocuklar için 200.000,00'er TL'den 400.000,00 TL toplamda 500.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılar araç sahibi ve sürücülerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın olayda kusursuz olduğundan, sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle araç maliki ...'ın da sorumlu olmayacağını, davalı ... yönünden her ne kadar suçu üstlendiği ve aracı kullandığı belirtilerek bu nedenle dava açılmış ise de; aracı ...'ın kullandığı kesin olduğunu, bu nedenle davalı ...'ın olayla bir ilgisinin bulunmadığını, olay anında olay yerinde de bulunmadığı ceza dosyası ile sabit olduğundan, davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davalı hakkında ... plakalı aracı kullandığı ve kazada ölen ...'nün oğlu ve mirasçıları olarak dava açılmış ise de; aracı ...'nün kullandığını kabul etmediklerini, ... kullansa bile ölen davacıların murisi ... ile arkadaş olup maddi çıkar karşılığında yolcu olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, her ne kadar davalı hakkında ... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğu için dava açılmış ise de; davalının aracı kazadan 1 yıl önce aracı kullanan ve kaza yapan ...'ye sattığını, ancak noter senedi yapılmadığını, aracın bedelinin A BANK Bursa Şubesinden davalıya ödendiğini, aracın vergisi ve trafik cezalarının satın alan tarafından ödendiğini, bu nedenle işletenin ölen ... olduğundan, davalı hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, söz konusu kazada ... palakalı araç sürücüsü ...'nün kanındaki yüksek değerde alkol bulunması ve kazanın oluşumunda tam ve ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini, bu nedenle davalı ...'in kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacıların manevi tazminat taleplerinin çok fahiş rakamlar olduğunu, davalının kazada kusuru bulunmadığı için maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davaya karışan her iki aracın da davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada vefat eden ...'in mirasçıları tarafından yapılan başvuru neticesinde yakınlarına poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödemeler yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmı ödediğini, bu nedenle başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

BİRLEŞEN 2015/1408 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACININ TALEBİ :

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalılara ait sürücüsü ve maliki oldukları ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın kaza yapmaları sonucu davacıların oğlu ve kardeşi olan ... vefat etmiş olduğundan; fazlaya ait hakları saklı tutularak; davacı baba ... için 500,00 TL, anne ... için 500,00 TL toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat ile baba ... için 120.000,00 TL, anne ... için 120.000,00 TL kardeşleri Hüseyin ve ... için 60.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdardan müştereken ve müteslesilen tahsiline, manevi tazminat yönünden sigorta dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın mahkemede derdest 2015/551 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesine, davanın husumet ve esas yönden reddine karar verilemesini ve dosyanın Mahkemenin 2015/551 Essa sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde, öncelikle ... plaka sayılı aracı davalının murisi kazada ölen ... kullanmadığını, kendisinin ön koltukta olduğunun belirlendiğinden; davanın bu yönden reddine karar verilmesini ve dosyanın Mahkemede derdest 2015/551 Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davaya karışan her iki aracın da davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, söz konusu kazada vefat eden ...'in mirasçıları tarafından yapılan başvuru neticesinde yakınlarına poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ödemeler yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kısmı ödediğini, bu nedenle başka bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürcüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası sebebiyle destekten yoksunluk tazminatı taleplerine ilişkindir.

Davacı taraf maddi tazminatla birlikte ayrı ayrı manevi tazminat taleplerini de ileri sürmüş, sigorta şirketinin sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Ana dava ve birleşen dava birlikte değerlendirildiğinde muris ...'in eşi ve çocuklarının ayrı bir dava açtığı, anne babası ve kardeşlerinin de ayrı bir dava açtığı anlaşılmıştır. İki ayrı dava için müstakil değerlendirmeler yapılmakla birlikte her iki dava yönünden temel gerekçe aynı olduğundan ortak gerekçe yazılması uygundur.

Haksız fiil sebebiyle tazminat davalarında temel olarak haksız bir fiilin varlığının ve haksız fiilde davalı tarafın kusurununu belirlenmesi gerekir. Ölümle sonuçlanan trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil aynı zamanda resen kovuşturulan bir suç niteliğindedir. Olay sebebiyle davacılar murisinin ölümüne neden olduğu ileri sürülen davalı ... hakkında Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/285 esas sayılı dosyasıyla kovuşturma başlatılmış ve adı geçen sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Ancak kazada kimin kusurlu olduğu eldeki dava yönünden sonuca etkili değildir. Yargılama sırasında farklı görüşler ileri sürülmüş olmakla birlikte davacıların ortak murisi ...'in araçta oylcu olarak bulunduğu kesin görülmüştür. Murise atfedilecek bir kusur bulunmadığına göre bunun dışındaki kusurlu kişiler arasında müteselsil sorumluluk söz konusudur. ... dışında başka bir sürücünün kusuru ancak iç teselsül halinde önem kazanacaktır. ...'in kazadaki durumunu belirlemek için mahkememizin kabulünü açıklamakta yarar vardır. Mahkememizin kabulüne göre ehliyeti bulunmayan ve araç da kullanmayan ... ...'nün kullandığı bir araca yolcu olarak binmiştir. ...'nün alkol aldığını bilmesi ve hatır taşıması hali tazmiant hesabında nazara alınmalıdır. Birlikte yola çıkan bu kişiler daha sonra ...'ın karıştığı bir trafik kazasında vefat etmiştir. Sürücülerden olan ... kaza sonrasında vefat etmiş olduğundan onun hakkında ceza soruşturması başlatılamamıştır. Ancak kazadaki izlere bakıldığında ...'nün sürücü koltuğunda oturduğu, aracın yandan aldığı darbe sebebiyle sağ yolcu tarafına ötelendiği, ...'in de dışarı fırladığı anlaşılmaktadır. Kaza sonrasında ... sürücü olduğunu ileri sürmüşse de suç üstlenme kapsamında kalan bu beyanından caymış ve gerçek sürücünün ... olduğu ortaya çıkmıştır. O halde ...'ın tazminat sorumluluğundan söz edilemez. Trafik kazasında suç üstlenmiş olması tazminat sorumluluğuna temel teşkil etmez.

Delillerin toplanması aşamasında davacıların talep edebilecekleri destekten yoksunluk tazminat miktarları yönünden bilirkişi raporu alınmıştır. Aktüerya hesabından anlayan bilirkişi 18/09/2017 tarihli raporunda davacı anne ve baba için destekten yoksunluk tazminatı hesaplanmamıştır. Bu görüşe temel olarak murisin evli ve çocuklu olduğu, anne babasından ayrı yaşadığı ve onlara destekliğinin bulunmadığı ileri sürülmüştür. Raporda seçenekli hesap yapılmıştır. Anne babaya destek zararı taktir edilirse eş ...'in destek zararı 140.326,42 TL, çocuk ...'in destek zararı 26.690,48 TL, çocuk ...'in destek zararı 36.929,92 TL, anne ...'nın zararı 33.609,02 TL, baba Giray'ın zararı 22.515,15 TL'dir. Anne babaya destek zararı taktir edilmezse eş ...'in alacğaı 158.153,86 TL, çocuk ...'in alacğaı 34.891,41 TL, çocuk Merve'nin alacağı 46.514,56 TL olacaktır. Bu rapora itirazlar nazara alınarak, 03/01/2018 tarihli bir ek rapor da alınmıştır. Bu raporda her iki aracın sigorta şirketince yapılan ödemeler güncellenerek hesaba katılmıştır. Murisin gelirine ilişkin yeterli delil sunulmadığından asgari ücret üzerinden yapılan bu hesaplama mahkememizce uygun görülmüştür.

Davacılar maddi tazminat taleplerini kısmi olarak açmışlardır. Zira anne babaya destek zararı taktir edilip edilmeyeceği hususu tartışmalı görülmüştür. Mahkememizin kabulüne göre davacı anne babaya da destekten yoksunluk tazminatı taktir edilmelidir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere muris ... ile eşi ... kayden evli olmakla birlikte uzun süredir ayrı yaşamaktadırlar. Çiftin boşanma aşamasına geldiği, ancak henüz boşanmadığı ortadadır. İleriye yönelik niyet ve beklentilerini, barışma yahut ayrılma iradelerini tahmin etmek güçtür. Ancak ölüm anındakifiili duruma göre karar verilmesi uygun olur. Bu durumda davacının ayrı yaşadığı eşine destekliğinin asgari düzeyde olacağı açıktır. Eşinden ayrı anne babası ile birlikte yaşayan bir kişinin anne babasına destek olacağı da olağan hayat tecrübesine uygundur. Üstelik desteklik sadece maddi katkı yoluyla olmaz. Her çocuk anne babası için bir gelecek umudu ve destek garantisidir. Bu nedenle anne baba için de desteklik tazminatı hesaplanmalıdır. Mahkememizin kabulüne göre 03/01/2018 tarihli ek raporun ikinci sayfasında son kısmında yer alan hesap tablosu esas alınarak destekten yoksunluk tazminatına karar verilmelidir.

Eşini, babalarını, çocuklarını ve kardeşlerini kaybeden davacıların her birinin ayrı ayrı ağır manevi zarar ve üzüntüye maruz kalacağı herkesçe malumdur. Olağan hayat tecrübesine uygun olan bu durum ayrıca ispatı gerekmez. O halde davacı ile aynı evde yaşayan ve birinci derece hısımlık ilişkisi bulunan davacılar için makul bir manevi tazminata hükmetmek gerekir. Manevi tazminat kararlaştırılırken hem davalı tarafın olaydaki kusuru hem de tarafların ekonomik durumları dikkate alınmıştır. Ölüm gibi ağır bir sonuç sadece eş ve çocukları etkilemez. Aynı evde yaşamasa bile murisin kardeşlerinin de manevi zarar gördükleri kabul edilmelidir. Ancak bu zararın nispeten daha hafif olacağı taktir edilerek onlar hakkında taktir edilen manevi tazminat daha düşük miktarda hükmedilmiştir. Davalı sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sınırlı sorumludur ve daha önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmelidir. Diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi faizin başlangıcına esas alınmıştır. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ANA DAVADA YÖNÜNDEN A.

1.Maddi tazminata ilişkin taleplerin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile, şimdilik 334-TL'si ..., 333-TL'si ...ve 333-TL'si ...'e ödenmek üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı ... dışında kalan davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

2.Davalı sigorta şirketi yönünden tazminata 31/10/2014 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 11/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3.Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... yönünden davanın reddine,

4.Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 68,31 TL karar harcının, peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.316,80-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 35,90-TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı vekili lehine takdir edilen 1.000-TL ücreti-i vekaletin davalı ... dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... vekili lehine takdir edilen 1.000-TL ücret-i vekaletin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, B)

1.Manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 20.000-TL, davacı ...yönünden 60.000-TL ve davacı ... yönünden 60.000-TL manevi tazminatın davalı ... dışında kalan davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine,

2.Davalı sigorta şirketi yönünden tazminata 31/10/2014 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 11/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

3.Taraf sıfatı bulunmayan Davalı ... yönünden davanın reddine,

4.Hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına,

5.Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,

6.Alınması gereken 9.563,40-TL harcın, peşin yatırılan 1.675,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.888,10-TL harcın davalı ... dışında kalan davalılardan tahsiline,

7.Davacı tarafından yatırılan 1.675,30-TL harcın davalı ... dışında kalan davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

8.Davalı ... tarafından yapılan 10-TL ile davalı ... tarafından yapılan 30-TL tarafından yapılan yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

9.Davacılar vekili lehine takdir edilen 13.950-TL ücreti-i vekaletin davalı ... dışında kalan davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

10.Reddedilen kısım üzerinden kendisini vekaletname ile temsil ettiren davalılar vekilleri lehine takdir edilen 13.950-TL ücreti-i vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2015/1408 ESAS SAYILI DAVADA : A) Maddi tazminata ilişkin taleplerin taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile, şimdilik 500-TL'si ... ve 500-TL'si ...'e ödenmek üzere şimdilik 1.000-TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Davalı sigorta şirketi yönünden tazminata 15/12/2015 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 11/05/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Maddi tazminat yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı tutulmasına, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 68,31 TL karar harcının, peşin olarak alınan 35,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,41 TL harcın davalı ... dışındaki diğer davalılardan müteselsilen tahsiline,

Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 734-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 35,90-TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacılar vekili lehine takdir edilen 1.000-TL ücreti-i vekaletin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, B.

Manevi tazminata ilişkin taleplerin kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 30.000-TL, davacı ... yönünden 30.000-TL, davacı ... yönünden 5.000-TL ve davacı ... ... yönünden 5.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışında kalan birleşen dava davalılarından müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ödenmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, Alınması gereken 4.781,70-TL harcın, peşin yatırılan 1.200,59-TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.581,11-TL harcın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan tahsiline,

Davacı tarafından yatırılan 1.200,59-TL harcın davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta kar verilmesine yer olmadığına,

Davacılar vekili lehine takdir edilen 8.050-TL ücreti-i vekaletin davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Reddedilen kısım üzerinden kendisini vekaletname ile temsil ettiren sigorta şirketi dışındaki davalılar vekilleri lehine takdir edilen 8.050-TL ücreti-i vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.09/05/2018 İş bu kararın gerekçesi 21/06/2018 tarihinde yazılmıştır. Başkan .... Üye .... Üye ... Katip ....