2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak elektrik görgü ve tespit tutanağında, sanığın işyerinde bulunan sayacın fabrika mühürlerinin ve klemens kapağı mühürlerinin bulunmadığının tespit edildiğinin; sayaç inceleme ve tespit raporunda ise, sayacın ölçü mühürlerinin bulunmadığının, numaratöre sert bir cisimle müdahale edildiğinin ve tamburlarda çizikler olduğunun belirtilmesi, tutanak tanıkları M. Ö. ve İlhami Kaya’nın kaçak elektrik tespit tutanağını doğrulamaları, sanığın savunmasında, sayacın apartman girişinde olduğunu ve apartmana eşya taşınırken buzdolabının sayaca çarpması sonucu sayacın yere düşüp hasar gördüğünü, bunun üzerine katılan kurumda çalışan S. G.’ye haber verdiğini, onun gönderdiği elemanın sayacı değiştirdiğini, kaçak elektrik kullanmadığını beyan ederek suçu kabul etmemesi ve tanıklar S. G. ile A. B.’ın sanığın savunmasını doğrulamaları karşısında; tutanak tarihinden ileriye doğru bir yıllık döneme ilişkin tüketim belgeleri de getirtilerek ve işyerinde uzman bilirkişi ile keşif yapılarak tutanak tarihinden geriye ve ileriye doğru birer yıllık dönemlere ilişkin tüketim miktarları karşılaştırılıp, tutanak tarihinden sonra tüketimde bariz bir artma olup olmadığı tespit edilip, bariz bir artma varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak, ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı da belirlenip sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.