1. Ceza Dairesi

...'i kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 06/10/2009 gün ve 02/317 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1.Müdahilin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz istemiyle, sanık müdafiinin süresinden sonra bulunduğu duruşmalı inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.

2.“6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden, sanığın ...

1.Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.1998 tarih ve 228/25 sayılı ilamı ile, 765 Sayılı TCK.nun 342/2, 80, 59. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet kararının 20.04.1998 tarihinde kesinleştiği ve 11.09.2004 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi, aleyhe temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın “kasten öldürme” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik nedeninin varlığı, takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden,sanık müdafiinin meşru savunmaya, suçun niteliğine; müdahil vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A. “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükmünün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

.../... TEBLİĞNAME : 1-B/2010/97151

B. “Kasten öldürme” suçu yönünden,

a)Dosya kapsamına ve aksi kanıtlanamayan savunmaya göre; maktulün, kendisinden borç para alan tanık ...’ın borcunu ödememesi üzerine, borca kefil olan sanıktan alacağını istemesiyle başlayan tartışma sırasında sanığa küfür ettiği, sanığın da tabancasıyla en az yedi el ateş ederek maktulü öldürdüğü olayda,

Sanığın, maktulün kendisine bıçakla saldırdığı iddiasının, tanıklar Yalçın ve ...’in soruşturma sırasındaki ifadelerine ve olay yerinde herhangi bir bıçağın ele geçirilmediğine ilişkin 29.09.2006 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre doğrulanmadığı, adıgeçen tanıkların kovuşturmadaki ifadelerinin, sanığın daha az ceza almasını sağlayacak nitelikte olduğu anlaşılmakla; haksız tahrik nedeniyle, 12 yıldan 18 yıla kadar ceza öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, maktulden kaynaklanan haksız hareketin niteliği dikkate alınarak, üst sınırdan ceza tayini yerine, 12 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,

b)Sanığın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.1998 tarih ve 228/25 sayılı ilamı ile 765 Sayılı TCK.nun 342/2, 80, 59. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezasına mahkum olduğu, mahkumiyet kararının 20.04.1998 tarihinde kesinleştiği ve 11.09.2004 tarihinde yerine getirildiği anlaşıldığı halde, sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden, hükmün, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.