2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Aynı yargı çevresindeki cezaevinde başka suçtan tutuklu olduğu UYAP kayıtlarından anlaşılan ve duruşmalardan bağışık tutulma istemi bulunmayan sanığın duruşmalara getirtilmesi sağlanmadan, yokluğunda mahkumiyetine karar verilerek, 5271 sayılı CMK' nın 165. maddesine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2.Sanığın, katılana ait bakkal dükkanına girmek suretiyle atılı hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilmeden aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılması,

3.Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin gerekçeli karar başlığında gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK' nın 232/2-d. maddesine aykırı davranılması,

4.Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında, 5237 sayılı TCK' nın 50/1-a olan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK’ nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan V.