2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar Mehmet ve Bülent hakkında, suç eşyasının kabul edilmesi suçundan verilen hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında verilen beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteği bulunmadığı ve beraat kararını temyiz de hukuki yararı bulunmadığından sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2.Suça sürüklenen çocuk Müslüm hakkında, mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

3.Sanık Yalçın hakkında, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/234 Esas, 2003/322 Karar sayılı ilamına göre mükerrir olduğunun gözetilmemesi karşı temyiz bulunmadığından, sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemesi ise, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetinin kanuni sonucu olup infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık hakkında, “taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık” suçundan hüküm kurulması sırasında uygulama maddesinin “142/2-d” yerine “142/2-b” olarak gösterilmesi ve sanık hakkındaki sonuç cezanın “3 yıl 4 ay hapis” yerine “3 ay 4 ay hapis” olarak belirtilmesi mahkemesince düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

4.Suça sürüklenen çocuk Müslüm hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

Suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d ve 765 sayılı TCK'nın 493/2. bendinde düzenlenmiş olan üzerine atılı taklit anahtarla kilit açmak suretiyle hırsızlık suçu için öngörülen dava zamanaşımı süresinin gerek 765 sayılı TCK'nın 102/1-3, 104/3, gerekse 5237 sayılı TCK'nın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre dolmamış olması sebebiyle tebliğnamedeki düşme düşüncesine katılınmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.