20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20/05/2019 tarih ve 2018/2255 E.- 2019/3878 K. sayılı kararında da "..." ibaresinin İngilizce karşılığı olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin düşük olduğunun kabul edildiği, zayıf ibareleri marka olarak seçenlerin bu ibarelerin yapılan küçük değişiklerle başkaları tarafından kullanılmasına katlanmaları gerektiği, somut uyuşmazlıkta da "..." ibaresinin önüne eklenen "..." ibaresiyle davaya konu başvurunun davalının itiraza mesnet markasından yeterince farklılaştığı, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan davanın davalılardan ... yönünden yazılı gerekçeyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinde de bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... Kurumu vekililini istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ile davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 59,30'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL'nin davacı ile davalılar ... ve ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 162,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı ...'tan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.İstinaf aşamasında davacı ile davalılar ... ve ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafların uhdesinde bırakılmasına,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/07/2023