2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın bir malı geçici bir süre kullanıp zilyedine iade etmek üzere alma düşüncesinin suç işlenmeden önce, en fazla suç işlenirken mevcut olması gerektiği, sanığın hırsızlık suçunu işledikten sonra çaldığı malı iade etmesi durumunda, kullanma hırsızlığından değil, etkin pişmanlıktan söz edilebileceği hususu gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 146. ve 168.maddelerinin birlikte uygulanarak eksik ceza tayin edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Suça konu müşteki M.. K..'a ait olan 42 .. ... plakalı aracın sanığın kardeşi Fevzi ve iş arkadaşı Ayhan'ın zilyetliğindeyken haksız yere elde bulundurulan anahtarla çalınması eyleminde, sanığın , abisi Fevzi ve arkadaşı Ayhan'ın alkollü olmaları nedeniyle alkollü araç kullanmamaları için ,aracı sahibine teslim etmek üzere abisi Fevzi'nin kızı T.. T.. ile birlikte, aracı zilyet olan müşteki İ.. E..'un çalıştığı gazinonun yanında bulunan çay ocağında yetkililerden birisine teslim ettiğini savunması, aracı teslim ettiği A.. S..'ın tanık sıfatıyla alınan beyanı, aracın kısa bir süre sonra tam ve sağlam şekilde ruhsat sahibi müşteki M.. K..'a teslim edilmesi karşısında , suç işleme kastıyla hareket etmemesine rağmen, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.