2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

1.-Sanığın soruşturma aşamasında alınan 23.03.2006 tarihli savunmasında, suça konu kaçak elektrik kullandığı belirtilen evde 3 yıldır oturduğunu, eve taşındığında sayaç eski ve arızalı olduğundan değiştirmek için T.. T..’a dilekçe ile başvurduğunu ve sayacın değiştirildiğini beyan etmesi; kovuşturma aşamasında 18.12.2006 tarihinde alınan savunmasında ise, soruşturma aşamasındaki beyanını tekrar ettiğini söylemekle birlikte, hangi tarihte suça konu eve taşındığı hususunda bir beyanının bulunmaması ve katılan kurumun 09.11.2005 tarihli yazısı ekinde gönderilen dilekçe suretinden sanığın 25.07.2005 tarihinde sayacının arızalandığından değiştirilmesi için katılan kuruma başvurduğunun anlaşılması karşısında, sanıktan tekrar sorularak ve zabıta aracılığı ile araştırılarak sanığın suça konu eve hangi tarihte taşındığı tespit edilip sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu husus araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/02/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.