2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurumun 13.04.2004 tarihli yazı cevabında, suça konu sayacın ilk abonelik esnasında katılan kurum görevlileri tarafından mühürlendiğinin belirtilmesi karşısında 765 sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bu hususa değinen bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Tutanak tanıkları tarafından doğrulanan 06.02.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sanığın evinde yapılan kontrolde sayacın gerilim klemensi düşürülerek kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu evde eşi ve çocukları ile oturduğunu, eve bir ay önce kiracı olarak taşındığını, suçu kabul etmediğini beyan etmesi ve zabıta araştırması sonucu düzenlenen 03.05.2004 tarihli tutanakta, sanığın suça konu eve aralık 2003 tarihinde taşındığının belirtilmesi karşısında, katılan kurumdan tutanak tarihinden sonraki dönemlere ilişkin tüketim belgeleri getirtilip, suça konu sayacın bulunduğu evdeki kurulu güç uzman bilirkişiye tespit ettirilip, sanığın ikamet ettiği ihtilaflı dönemdeki tüketimler ile tutanaktan sonraki ihtilafsız dönemlere ait tüketimler karşılaştırılıp, aylık tüketim ortalamalarında suç tarihinden sonra bariz bir artma olup olmadığı araştırılıp, bariz bir artma varsa bunun nedeni sanığa sorulup açıklattırılarak ve ihtilaflı dönemdeki tüketimin kurulu güce göre normal olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA 04.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.