2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Yakınan M.. S..’ın 05.07.2002 tarihli oturumda şikayetinden vazgeçmesi, sanığa atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile uzlaşma kapsamına alınması ve yargılama devam ederken 25.11.2007 tarihinde yakınanın vefat etmesi karşısında, 5271 Sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanık ile yakınanın mirasçıları arasında uzlaştırma işlemleri yapılması, uzlaşmanın gerçekleşmesi halinde sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, uzlaşma işleminin başarısızlıkla sonuçlanması durumunda ise sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Sanığın yakınana ait işyerinden çalıp sakladıkları bir kısım eşyanın yerini gösterip kısmi iade yaptığının anlaşılması ve yakınanın 05.07.2002 tarihli oturumda şikayetten vazgeçmesi karşısında, yakınanın 25.11.2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle kısmi iade nedeniyle sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına rıza gösterip göstermediği sorulamamış ise de, rıza hususunun yakınanın yasal mirasçılarına sorulması gerektiği gözetilmeyerek, “takibi şikayete bağlı olan bu husus yakınanın iradesine sıkı sıkıya bağlı olup yakınanın ölümü nedeniyle bu iradeyi göstermeyeceğinden muvafakatinin olmadığının kabul edildiği” şeklindeki yerinde olmayan gerekçe ile 5237 Sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.