2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Yakınanın 06.04.2006 tarihli celsede, sanığın zararlarını gidererek uzlaşmayı istediği taktirde sanıkla uzlaşmak istediğini belirtmiş olması karşısında; hükümden önce 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 24. maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK.nun 253/4 ve 254. maddeleri gereğince, Ceza Muhakemesi Kanununa Göre Uzlaştırmanın Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 8/2. maddesine göre sanığın yasal temsilcisine uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği halde uzlaşma önerisinin yapıldığı 05/07/2007 tarihinde 18 yaşını tamamlamamış sanığa uzlaşma teklifi yapılması, inceleme tarihinde ise sanığın 18 yaşını doldurduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 253, 254. maddeleri uyarınca sanığa yeniden uzlaşma önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, II- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 142-1-b maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasının aynı Yasanın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirilmesi sırasında, hesap hatası sonucu 2 yıl hapis cezası yerine, 2 yıl 2 ay 12 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.