20. Hukuk Dairesi
12.07.2023
REDDİNE
ISTINAFHUKUK
HUKUK
Ticaret Hukuku
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
8021 sayılı takip dosyasında taksitli kredi alacağından dolayı mevcut borcunun yaklaşık 50.000,00 TL olduğunu tahmin ettiğini, kendisine gerek tahsis edilen üretici kart ve yine kullandığı beyan edilen taksitli kredilerden doğan varsa mevcut toplam borç ile ilgili İİK 150/I maddesi düzenlemesi ile sadece bankalara tanınan özel düzenlemeye uygun hesap kat ihtarı keşide ve tebliğ edilmeden veya İİK 68/B maddesi icabı tebliğ edilmiş sayılmadan söz konusu kredilerden doğduğu iddia edilen alacakta muacceliyet kesbetmeden banka ile akdettiği sözleşmeye ve tahsis edilen hiç kullanmadığı üretici kart borcu ve taksitli kredi alacakları adı ile davalı banka lehine 07/08/2018 tarihinde verdiği ... ... ... mahallesi ... ada ... parseldeki 3/8 hissesi yine ... ... ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine tesis edilen toplam 268.750,00 TL bedelli üst sınır ipoteğinin paraya çevrilmesine dair İzmir 4.İcra Müdürlüğünün 2020/8021 sayılı ilamlı takibinin başlatıldığını öğrendiğini, bu takibe ilaveten de İİK 45. Maddesine uygun düşmeyecek şekilde aynı alacağın tahsili için ayrıca ve sözleşme imzalanması anında alındığı açıkça beli 18/09/2020 vadeli, 100.000,00 TL ve aynı vadeli 300.000,00 TL bedelli bonolara istinaden İzmir 28.İcra Müdürlüğünün 2020/8299 sayılı takipleri ile karşı karşıya kaldığını, söz konusu takiplerin başlamasından itibaren banka ile irtibata geçip ödenmesi gereken toplam borç miktarını öğrenmeye çalışan müvekkilinden başlangıçta 800.000,00 TL'sı sonrasında da tenzilat yapıldığı belirtilerek 500.000,00 TL ödenmesi koşuluyla hakkındaki tüm takiplerin ortadan kaldırılacağı teklifi ile karşı karşıya kalan müvekkilinin takipten iki yıl önce kullandığı yaklaşık 50.000,00 TL için talep edilen fahiş istek bu miktarın çok üzerinde olan tahsilat için takiplerin yürütülmeye ısrarla devam ettirilmesi karşısında müvekkili için 568.750,00 TL'sı olduğu tahmin edilen fazlaya dair alacak istemi yönünden borçlu bulunmadığının tespitinin talep gereği doğduğunu, bankaların Bankalar Kanunu
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
HMK md.353/1
HMK md.333
İİK md.72/3
İİK md.68
İİK md.149
İİK md.45
K8299 md.72/3
K8021 md.45
İİK md.150
TTK md.5
HMK md.353
HMK md.362/1
İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com Bu belge 17.04.2026 tarihinde oluşturulmuştur. Resmi belge niteliği taşımaz.
İhtiyati Tedbire İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 12/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/05/2023 ara karar tarihli ve 2022/922 esas sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Tam metni görüntülemek için kayıt olun
Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com | Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.