2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce de kabul edilerek uygulanan Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.01.2007 tarih ve 3-9 esas 2007/18 kararında belirtildiği üzere; 5271 sayılı CMK. nın 232/6 ve 34/2. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nun 310.maddesine göre kararda başvurulacak yasa yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde; sanığın yüzüne karşı verilen hükümde temyiz süresi gösterilmesine karşın, temyiz süresinin başlangıcı belirtilmeyerek yanılgıya sebebiyet verildiğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 27.08.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “ sayaçsız direkt bağlamak suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında atılı suçlamayı kabul etmeyerek suça konu sayacın bulunduğu eve 4 ay önce kiracı olarak oturduğunu, önceki kiracının bütün borçlarını ödediğini buna rağmen kendisi İstanbul dışında iken borçtan dolayı sayacı söktüklerini, daha sonra kuruma gittiğinde yeni saat alıp abone olmasını söylediklerini, piyasadan aldığı saati takdığını fakat idareye gidip sözleşme yapmadığını dikert bağlama olayı ile ilgisinin bulunmadığını savunması karşısında, sanığın evi ne zaman kiraladığı, önceki ve sonraki muhtarlık kayıtları ile telefon ve su faturalarından ve kolluk aracılığı ile araştırılarak, katılan kurumdan sanığın borcundan dolayı elektriğinin hangi tarihte kesildiği sorulup varsa kesme tutanağı getirtilerek belirlenip, tutanak düzenleyicilerin kaçak kullanım şekline ve kuruma kayıtlı olmayan sayaç bulunup bulunmadığına ilişkin ayrıntılı beyanları alındıktan sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Kabule görede; İddianamede sanık lehine 5237 sayılı TCK' nun 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması nedeniyle ek savunma hakkı verilmesi gerektiği gözetilmeyerek, 5271 sayılı CMK' nun 226. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.