5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla yapılan haciz işlemi sırasında muhafaza altına alınan menkullerin saklanması için 11/12/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede günlük 50,00 TL bedel kararlaştırıldığını, 11/12/2019 tarihinden 08/02/2022 tarihine kadar birikmiş 789 günlük alacağa tekabül eden 37.950,00TL'nin tahsili amacıyla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, takip masrafları ise borçluya ait olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduklarını, davacı her ne kadar sözleşme serbestisi kavramını öne sürse de bu hususta ifa imkansızlığı bulunduğunu belirterek, Talep edilen masraf takip masraflarından olduğu için dosya borçlusu dava dışı ... San. ve Dış Tic. Ltd. Ştiye yönetilmesi gerekirken tarafımıza yöneltilmesi sebebiyle husumet yönünden usulden reddine, Yedieminlik ücreti, takip masrafı olarak ancak muhafaza tedbirinin uygulandığı dosyadan talep edilebileceğinden ve davanın dayandığı takibin geçerli bir takip olması dava şartı olduğundan davanın reddine, talep edilen miktarın yanlış hesaplanması sebebiyle hatalı açılan takibin iptali ile davanın esastan reddine, davaya konu mahcuzlar yönünden satış işlemleri, Büyükçekmece ...İcra Hukuk Mahkemesi ... E.sayılı dosyasından 12.03.2020 tarihinde verilen tedbir kararı ile durdurulmuş olup, yediemin sözleşmesini dayanak yapan davanın hukuki ifa imkansızlığı sebebiyle reddine, müvekkile yüklenebilecek hiçbir kusur mevcut olmamakla, kötü niyetin ayrıca davacı tarafından ispatlanması gerektiğinden, bu yöndeki taleplerin reddine, davacı tarafın, talep edilen alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Otopark Taşıma Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Malzemeleri, Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 37.950,00TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır. Dava,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları, içeriğine göre; davacı ile davalı arasında, davalının alacaklı sıfatına sahip olduğu Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında, alacağın tahsili amacıyla yapılan haciz işlemi sırasında muhafaza altına alınan menkullerin saklanması için 11/12/2019 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi imzalanmış olup, sözleşmede günlük 50,00TL bedel kararlaştırıldığı görülmüştür. Davacı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasında11/12/2019 tarihi olan sözleşme tarihinden, takip tarihi tarihine kadar geçen 789 günlük alacağını günlük 50,00TL'den 37,950,00TL olarak hesap etmiş ve takipte bulunulmuş olup, davacı tarafça yapılan hesaplama mahkememizce resen hesaplanabilecek bir husus olup, doğru hesaplama yapıldığı anlaşıldığından bu konuda tekrardan bir inceleme yaptırılmamıştır.

Davanın dayanağı olan yedieminlik sözleşmesi İcra Müdürlüğü'nce yürütülen haciz ve muhafaza işlemi sırasında imzalanmış ve haczedilen mahcuz mallar özel yediemin deposu işleten davacıya teslim edilmiştir. Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin emsal nitelikteki kararlarına göre; hukuki ilişki Adalet Bakanlığı tarifesine bağlı olmasa bile, hakkaniyet indirimi yapılmalıdır. Zira Türk Borçlar Kanunu'nun 26.maddesinin mutlak uygulanırlığı sözleşmenin tam bir irade serbestisi içinde yapıldığı durumlar için söz konusudur. Uygulamada hacizli malların takip baskısı altında icra müdürlerince belirlenen yediemin depolarına bırakıldığı bir vakıadır. Süratle gerçekleştirilen bu işlemler için fazla bir seçenek özgürlüğü olmadığı açıktır. Ayrıca sözleşmeyi imzalayan takip alacaklısının yediemin ücretini takip borçlusuna rücu hakkı bulunduğundan, bu ücretlerin tayininde tarafların keyfi iradesinden ziyade bunun borçluya rücu olasılığına göre objektif iyiniyet kurallarına ve hakkaniyete uygun belirlenmesi zorunluluğu vardır. Adalet Bakanlığı'nın tarife belirlemesinin temelinde de zorda kalan insanları ve özellikle de borçluyu koruma saiki vardır. (İstanbul BAM 16.HD 2017/607-2017/3494 karşı oy)

Her ne kadar davacı tarafın yapmış olduğu hesaplamaya göre; takibi yapılan miktarı tarafların serbest iradeleri ile imzaladıkları yedieminlik sözleşmesi hükümleri gereğince geçerli saymak ve davanın tamamen kabulüne karar vermek doğru gibi görünse de yukarıdaki paragrafta yapılan açıklamalar ışığında borçlunun mağduriyeti, hacze konu menkullerin niteliği ve değeri ile 789 gün gibi uzunca bir süre menkullerin davacı yedieminde kalmış olması, hakkaniyet kuralları, haczedilen eşyanın fazladan özen yükümlülüğü gerektirmemesi, emtianın haczedildiği tarih ve dava tarihi itibariyle cüzi bir ekonomik değere sahip olması vs.gibi nedenlerle Borçlar Kanunu 51/1 maddesi kıyasen uygulanarak takdiri indirim yapılarak, yedieminde ki ücretinde hakkaniyet indirimi yapılması olayı çevreleyen hal ve şartlara uygun bulunarak %50 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, asıl alacak miktarının belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek, reddedilen kısım indirimden dolayı reddedildiğinden davalı lehine bu hususta vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 18.975,00TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.18.975,00TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 1.296,18TL ilam harcından peşin alınan 458,35TL harcın mahsubu ile bakiye 837,83TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 80,70TL Başvuru Harcı, 458,35TL Peşin Harç olmak üzere toplam 539,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 660,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 660,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 54,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 27,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2023 Katip ...