2. Ceza Dairesi

Davaya katılmasına karar verilen ve vekille temsil olunan katılan kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.06.09.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına göre, sanığın evinde zati sayaçtan kaçak elektrik kullandığının belirtilmesi karşısında, karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için, sanığın hangi tarihten beri bu şekilde elektrik kullandığı araştırılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla kurulu güce göre ortalama tüketim miktarının hesaplanması ve bu miktarın sayaçtaki endeks ile orantılı olup olmadığının tespiti ile sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesine gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Sanığın adli sicil kaydında yer alan Ümraniye 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2007 tarih ve 2005/1027 E, 2007/176 K. sayılı ilamının atılı suçun işlendiği 06.09.2004 tarihinden sonra 24.04.2007 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; suç tarihi itibariyle sabıkası bulunmayan sanık hakkında, geçmişteki hali ve suç işleme konusundaki eğilimini içerir yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden “kayden sabıkalı olan sanığın geçmişteki hali dikkate alınarak” 647 Sayılı Kanun’un 6.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Sanığın nüfus kaydı getirtilip duruşma da olunmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 Sayılı CMK.nın 209.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.