2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğinden tebliğnamedeki 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın hakaret suçundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 125/1. maddesinde öngörülen seçimlik cezalardan adli para cezasının alt sınırının 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı kanunun 1. maddesiyle 5237 sayılı TCK.nun 61. maddesine 9. fıkra eklenmesinden önce işlenen suçlarda 5 gün olduğu gözetilmeden 5237 Sayılı TCK.nun 7. ve 5252 Sayılı Kanunun 9. maddelerine göre, 765 sayılı TCK. ve 5237 sayılı TCK hükümlerininden hangisinin sanık lehine olduğu belirlenirken 5237 Sayılı TCK.nun 125/1. maddesi uyarınca 90 gün adli para cezası tayin edilerek yapılan karşılaştırma sonucu 765 sayılı TCK hükümlerinin sanık lehine olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.