2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık S.. Y.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmekle,

A) Sanık S.. Y..’ın savunmasında suçlamayı kabul etmemesi karşısında; kaçak kullanım şeklinin saptanması için öncelikle sanığın evi hangi tarihte diğer sanığa kiraya verdiği, sanığın bu evi kullandığı dönemde meskenin altında bulunan ve elektrik abonesi olan dükkanın ne amaçla kullanıldığı belirlenip, dükkanın kurulu gücüne göre tüketim ekstresi incelenerek, sanığın oturduğu meskenin elektriğinin dükkanın sayacından geçip geçmediği konusunda uzman bilirkişiden görüş alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, B) Suçun niteliği gereği 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması olanağı bulunmadığı gözetilmeden, suçun gece vakti işlendiğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan cezanın arttırılması suretiyle fazla ceza tayini,

C) Sanık S.. Y.., hakkında kovuşturmaya başlanmadan önce, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borcunu katılan kuruma 08.09.2006 tarihinde ödediği ve iddianame öncesinde ödenen 358,01 TL bilirkişinin hesapladığı kaçak elektrik bedelini karşıladığı halde; sanığın cezasından 5237 Sayılı TCK.nun 168/1. maddesi yerine 168/2 maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2.Sanık D.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 Sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Sabahittin, sanık Dursun müdafii ve Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık D.. D.. hakkında kurulan mahkumiyet hükmü yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.