2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılma istemine karşı C.Savcısından görüşü sorulmamış ve 5271 Sayılı CMK'nın 230/1-a maddesi uyarınca gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki görüşüne yer verilmemiş ise de,hükümden sonra yürürlüğe giren 6217 Sayılı Kanunun geçici 3.maddesi ile Asliye Ceza Mahkemelerinde yapılan duruşmalarda Cumhuriyet Savcısının bulunmayacağı şeklinde yapılan düzenleme karşısında bu aykırılıklar sonuca etkili görülmeyerek tebliğnamedeki bu hususlara yönelik bozma düşüncelerine katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Katılan kurumun 20.06.2007 tarihli yazısından kaçak bedelinin kovuşturmaya başlamadan önce 03.07.2006 tarihi itibariyle tamamen ödendiği anlaşıldığından sanığa verilen cezadan TCK'nın 168/1.maddesi yerine 168/2.maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2.Sanık hakkında TCK'nın 145.maddesinin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı verilmeyerek CMK'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

3.Katılma istemine karşı sanıktan diyeceklerinin sorulmaması suretiyle CMK'nın 238/3.maddesine aykırı davranılması,

4.Sanığın adli sicil kaydında suç tarihi 29.04.2001 olan hükmün karar tarihinin 12.04.2001 olarak yazıldığı anlaşıldığından Düzce 1.Sulh Ceza Mahkemesi'ne ait ilam getirtilerek hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa'nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi uyarınca hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,12/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.