2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.)Sanığın eşi olan F.K..’ nun 27.02.2007 tarihinde alınan beyanında komşuları E.E..’ nin kendilerine alt kattan uzatma kablosu ile elektrik verdiğini beyan etmesi karşısında bu hususun E.E..’ nin dinlenilmesi suretiyle araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.)Kabule göre de; a-)Katılan kurumun 25.03.2005 tarihli yazısında sanığın 83433 numaralı elektrik aboneliğindeki kaçak borçlarının tamamını 24.03.2005 tarihi itibariyle ..... numaralı elektrik aboneliğindeki kaçak borçlarının tamamına oniki taksit yaptırmış olup ilk iki taksidini kuruma ödediğinin belirtilmesi karşısında, sanık tarafından kaça olarak tüketilen elektrik bedeli normal tarifeye göre her bir abonelik için ayrı ayrı bilirkişiye tesbit ettirilerek iddianameden önce ödenen taksitlerin normal tarife üzerinden hesaplanan bedeli karşılayıp karşılamadığı araştırılarak sonucuna göre 765 sayılı TCK’ nun 523. Maddesinin uygulanması hususunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-)5275 sayılı Kanunun 1.1.2005 tarihinde yürürlüğe giren geçici 1. Maddesi gereğince sanığın tekerrüre esas alınan Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/644 Esas ve 2002/309 karar sayılı ilamındaki 996.559.200 TL ağır para cezasının 100.000.000 Lira (100 YTL) hesabıyla hapse çevrildiğinde, sanık hakkında tayin edilen hapis cezasından tekerrür nedeniyle dokuz gün artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.