2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma nedeni yapılmamış ve yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak:

1.-Gerekçeli karar başlığında, suç tarihinin 13.10.2004 yerine 01.09.2004 tarihi olarak yanlış yazılması,

2.-Sanığın evinde bulunan ve ilk abonelik aşamasında mühürlenen sayacın T.. T.. görevlileri tarafından söküldüğü 23.07.2004 tarihli iş emri ve takip föyü içeriğinden anlaşıldığı halde, sayaç söküldüğünde kablo uçları veya panonun katılan kurum görevlileri tarafından mühürlenip mühürlenmediği araştırılmadan eksik kovuşturma ile sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 492/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

3.-Dosya içeriğinden; suça konu yer ile ilgili abone hakkında 27.09.2003, 13.10.2004, 27.10.2004 ve 06.02.2006 tarihlerinde dört kez kaçak işlemi yapıldığının anlaşılması karşısında, kaçak tespitleri arasındaki süre nazara alındığında sanık hakkında ki diğer kaçak işlemleri ile ilgili olarak açılmış bir soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılıp, varsa dosyası getirtilip incelenerek ve derdest bir dava mevcut ise birleştirme hususu da gözetilerek sonucuna göre sanık hakkında 765 Sayılı TCK.nun 80. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.