7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine ... esas sayılı dosyasında takibi geçildiğini, takibe konu 05.10.2012 tanzim, 28.02.2013 ödeme tarihli 1.000,00 TL bedelli, 05.10.2012 tanzim ve 28.03.2013 ödeme tarihli 1.000,00 TL bedelli, 05.10.2012 tanzim, 28.04.2013 ödeme tarihli 1.000,00 TL bedelli, 05.10.2012 tanzim ve 28.06.2013 ödeme tarihli 1.000,00 TL, 05.10.2012 tanzim ve 28.07.2013 ödeme tarihli 1.000,00 TL 5 adet senetlerin gösterildiği, fakat takibe konu bu senetlerden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davalı tarafa böyle bir borcu olmadığı gibi böyle bir senet de vermediğini, imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilin davalı ile bir alış-verişinin olmadığını belirterek, her türlü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını zira müvekkili şirketin davacı ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, takibe dayanak senetlerin müvekkil şirketin... Bayisi olan... (...) tarafından borcuna karşılık davalıya verildiğini, senetlerin ödenmediği için taraflarınca hem... hem de davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu nedenle husumetin dava dışı...'e yöneltilmesinin gerektiğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, kesin ve kabul anlamına gelmemekle birlikte icra takibine konu bonolardaki imzaların davacıya ait olmasa bile müvekkili şirketin bu imzaların borçlu davacıya ait olup olmadığını araştırma yükümlülüğünü bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, takibe ve davaya konu senetlerde keşideci sıfatıyla davacıya atfen atılı bulunan imzanın inkarına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.

Mahkememizce, 125/01/2018 tarihinde, “...davanın kısmen kabulü ile davacının... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,

İİK 72/5 maddesi gereğince takibin derhal durdurulmasına, karar kesinleştiğinde ayrıca hükme gerek olmadan icranın kısmen veya tümüyle eski hale iadesine, davalı taraf icra takibinde haksız olmakla birlikte kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından haksız takip tazminatı isteminin reddine...” dair karar verildiği, bu karara karşı davalı ... San. ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine... sayılı kararıyla dava konusu bonoların düzenlenme tarihinden daha sonraki belgelerin incelemeye esas alındığı, eksik delil toplandığı gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'den, ...Bankası... Şubesi'nden, ... , ... ...'nden, ... ...'ndan davacıya ait imza örneklerini içerir belgeler, ... Talimat sayılı dosyası ile davacının imza örnekleri, senet asılları, bilirkişi raporu ve diğer bilgi ve belgeler dosya içerisinde mevcuttur. ... sayılı dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, yapılan yazışmalar neticesinde dosyaya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Davacının imzasının bulunduğu belge asılları getirtilmiş, dava konusu senetlerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı konusunda tespiti için grafolog bilirkişiden rapor istenildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 07/04/2022 tarihli raporun sonuç kısmında; borçlusunun ..., alacaklısının ..... olduğu, 28/02/2013, 30/03/2013, 30/04/2023, 30/06/2013 ve 31/07/2013 ödeme tarihli senetler üzerinde ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına sunulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, imza örnekleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı tarafça davacı aleyhine aleyhine ... sayılı icra dosyasında 5 adet bonoya dayalı takip başlatılmış ise de, yaptırılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere, 5 adet bono üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı taraf icra takibinde haksız olmakla birlikte takibi yapmakta kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından haksız takip tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Anlatılan nedenlerle,