2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK’nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Keşifte dinlenen tutanak düzenleyicisi tarafından da doğrulanan 15.09.2004 tarihli tespit tutanağına göre, suça konu abonesiz ve sayaçsız olan yayla evinde elektrik direğine tel atılarak kaçak elektrik kullanıldığı belirlenmekle beraber, sanığın suça konu yayla evinin kardeşi Ahmet’e ait olduğunu, kardeşi tarafından mevsimlik işçilere kiralandığını, evin yanında tarlasının bulunduğunu ve tespit anında tarlada bulunması nedeniyle tutanağın kendi adına düzenlediğini savunması, tanık olarak dinlenen kardeşi A. H, ile diğer savunma tanıkları Ö.H.. ve S.Y..’ın savunmayı doğrulamaları ve dosyada bulunan kira sözleşmesine göre suça konu evin A.. C. isimli Şahsa 10.05.2004 tarihinde 4 aylığına kiralandığı anlaşılmakla, suç tarihinde suça konu evde fiilen kimin oturduğu kolluk aracılığıyla araştırılıp, sözleşmede adresi bulunan kiracı A...C.. ile sözleşmeyi kefil olarak imzalayan V.C.. tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2.Hükmün başında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.