1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı firma arasında 01.06.2018 tarihli personel taşıma sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taşıma ilişkisi devam etmekte iken davalı firma tarafından hiçbir gerekçe olmaksızın ve sözleşmede kararlaştırılanın aksine iş ilişkisi tek taraflı sonlandırıldığını ve müvekkilinin hak etmiş olduğu alacakları ödenmediğini, müvekkili önce 02.12.2019 tarihli ... yevmiye numaralı Büyükçekmece .... Noterliğinden çekmiş olduğu ihtarname ile haketmiş olduğu bedelleri talep ettiğini ancak bir sonuç alamadığını, nihayetinde davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosya ile 35.000,00 TL asıl alacak ve 1.174,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.174,66 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, yapılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun itirazlarının iptaline, borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye, takibin devamına, alacağın %20 oranından az olmamak kaydıyla inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müekkilinin 2018 yılı haziran ayında; .. caddesi .... iş merkezi Topçular, Eyüp İstanbul olan adresinden şimdiki adresine taşındığını, önceki adresinden, şimdiki adresine personelleri taşıma hususunda, personeller evlerini işyeri yakınına taşıyana kadar, geçici süre hizmet aldığını, ancak hiçbir zaman bir yıl süreli veya dönem sonunda kendiliğinden yenileneceği ve benzeri hükümler içeren bir sözleşme yapılmadığını, öte yandan davacı icra takibinde 01.06.2018 tarihli sözleşmeye dayanırken işbu davada 01.06.2019 tarihli bir sözleşme resmi sunmakta olduğunu, tüm bu sebeplerle delil olarak dayanılan sözleşme resimlerini kabul etmediklerini, davalı müvekkilinin geçici olarak hizmet aldığı dönemde davacının tahakkuk ettirdiği faturaları ödediğini, davalının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, yargılama sonunda davanın reddine, davacının davalıya takip miktarının %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli takip tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şahsın, davalı / borçlu şirket aleyhine 35.000,00-TL asıl alacağa işleyecek % 13,75 faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve imzaya itiraz konusunda Dosyamız arasına alınan imza örnekleri, imza asıllarının celp edildiği evraklar ve 01/06/2019 tarihli personel taşıma sözleşmesi irdelenmek suretiyle bu sözleşmedeki imzaların davalı şirket temsilcileri tarafından atılıp atılmadığı, aynı zamanda sözleşmenin 1. Ve 2. Sayfasındaki imzaların aynı el ürünü olup olmadığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan taşıma ilişkisi konusunda alacaklı olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, Grafolog bilirkişisi ... ve Mali Müşavir ....'in 26/05/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı şirket temsilcisi ....’nın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme, imza yolu ve karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler bakımından uyum unsurları saptanmadığından inceleme konusu, Taşıyıcı Firma: “.... Tur .... Mah. .... Cad. No42 Esenler İstanbul Esenler VD: ...” ile Taşıtıcı Firma: “... San. İç ve Dış Tic. Ltd.Şti…” adlarına düzenlenmiş, 01/06/2019- 01/06/2020 başlangıç ve bitiş tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi aslının 1.sayfasında “TAŞITICI FİRMA” adına atfen atılmış olan imzanın, davalı şirket temsilcisi ....’nın eli ürünü olmadığı, davalı şirket temsilcisi ....’nın referans imzaları ile aralarında genel biçimlendirme ve imza yolu yönünden “ilk bakışta” benzerlik bulunduğu izlenimi edinilmişse de bu benzerlikler, karşılaştırmalı incelemelerde esas alınan diğer kriterler itibarıyla desteklenmediği gibi aralarında ileri düzeyde farklılıklar da saptandığından inceleme konusu, 01/06/2019- 01/06/2020 başlangıç ve bitiş tarihli Personel Taşıma Sözleşmesi aslının 1.sayfasında “TAŞITICI FİRMA” adına atfen atılmış olan imzanın, davalı şirket temsilcisi ...’nın eli ürünü de olmadığı; itiraza konu imzanın, davalı şirket temsilcisi ...’nın hakiki imzalarına benzetilerek yapılandırılmış olduğu kanaatine varıldığı, dosya kapsamı, icra dosyası, yasal defter kayıt ve belgelerin incelenmesi neticesinde;

davacı tarafından, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ‘nin .... esas sayılı dosyası ile 11.02.2020 tarihinde 35.000,00.TL tutarında asıl alacak için icra takibi başlatmış olduğu görüldüğünü, takipte borcun sebebine; “Taraflar arasında 01.06.2018 tarihinde imzalanan personel taşıma sözleşmesinden kalan ve ödenmeyen alacak

35.000,00.TL” denildiğini, usul yönünden incelenen, davacı 2018-2019-2020 dönemi yasal defterleri, fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, davalı inceleme tarihinde yasal defterlerini sunmamış ve yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerinde, davalıya ilişkin herhangi bir borç veya alacak kaydına rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya personel taşıma hizmet bedeli açıklamasıyla KDV Hariç toplam 82.810,00.TL tutarında (18) adet fatura düzenlendiği, söz konusu faturaların bedelinin, davacı yasal defterlerinde tahsil edilmiş olduğu ve dolayısıyla, herhangi bir borç/alacak durumunun mevcut olmadığı tespit edildiği, netice olarak; davacı yasal defter kayıt ve belgelerinin dikkate alınması halinde, davalının, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ‘nin .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın, devamına ilişkin nihai takdirin mahkemede olduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların itirazlarının zarar açısından ayrıca değerlendirilmesi için mevcut bilirkişi heyetine taşıma konusunda uzman bilirkişi ...'ün eklenmesine ve davacının zarar iddiasının yerinde olup olmadığı, uyuşmazlık konusu sözleşmeden kaynaklı davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu hususlarında seçenekli hesap yapılmasının istenilmesine karar verilmiş olmakla bilirkişi heyetinin 15/02/2023 tarihli ek raporunda özetle; Dosya kapsamına sunulan servis taşıma sözleşmelerinin incelendiği, davacı ... davalı ... dosyadaki veriler doğrultusunda personel taşıma hizmeti sunduğu, 2019 sözleşmesinde ise heyet teknik incelemesi ile sabit olmak üzere imza uygunsuzluğu ve mali kayıtlarda alacak gözükmediğinin tespit edildiği, bu koşullarda taraflar arasında kanaatimizce bir sözleşme varlığından söz edilemeyeceği, nihai takdirin sayın mahkemede olduğu, mahkemenin görevlendirmesi doğrultusunda servis taşıma sözleşmeleri içeriğinin irdelendiği, personel servis taşımacılığı konusun ilgili UKOME kararlarının ve mevzuatının rapor içerisinde incelendiği, yine görevlendirme doğrultusunda, davacı ... UKOME personel taşıması yapan servis işletmelerinin uyması gereken ücret tarifesi baz alınarak, ihtarname ve faturalar kapsamında 2019 yılındaki 7 aylık zararın oluştuğu iddiasının tespit edildiği, 7 aylık sürecin UKOME tarifesi ve 2019 taşıma sözleşmesindeki birim fiyat üzerinden ayrı ayrı zarar tutarlarının hesaplandığı, zarar tutarı hesaplanırken tespiti yapılan kriterlerin rapor içerisinde izah edildiği, hesaplanan tüm tutarların dava dilekçesinde talep edilen 35.000 TL’den düşük olduğu, keza

35.000 TL’lik talep edilen alacak tutarının nasıl hesaplandığının dosya kapsamından anlaşılamadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE; Dava, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319) Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde davalı tarafça 01.06.2019 tarihli sözleşmedeki imzalara itiraz edildiğinden yapılan inceleme neticesinde söz konusu davalı şirket temsilcilerine afen atılan imzanın şirket yetkilileri el ürünü olmadığı tespit edildiğinden söz konusu sözleşme mahkememizce değerlendirilmeye alınmamıştır. Fakat taraflar arasında akdedilen ve sahteliği iddia edilmeyen 2106.2018 tarihli sözleşmenin 11 numaralı maddesi dikkate alındığında söz konusu sözleşmenin güncellenmemesi durumunda aynı şartlarda tekrar edeceği hüküm altına alınmış olup, davalı tarafça sözleşmenin bitimine 2 ay kala sözleşmenin güncellendiği hususu iddia edilmediği gibi taraflar arasında mutabakat sağlanarak sözleşmenin feshedildiği iddia edilmediğinden 2019 yılı için de bu sözleşme hükümlerinin uygulanması ve fesih durumunda da bu sözleşme hükümlerinin dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Taraf iddia ve savunmaları bakımından yapılan inceleme neticesinde;1 yıl sonunda yenilenen sözleşme hükümlerine göre davalının davacıya karşı personel taşınması hususunda yükümlülüklerini yerine getirmediği, zira davalının 1 yıl sonunda sözleşmenin yenilenmediğini iddia ettiği fakat dosya kapsamında incelenen 21.06.2018 tarihli sözleşmeye göre sözleşmenin bitimine 2 ay kala güncellenme yapılmaz ise aynı şartlarda yenileneceğinin hüküm altına alındığı, bu durumda edimini yerine getirmeyen davalının davacının oluşan zararını tazmin etmesi gerektiği, sözleşmede yeterli veri olmaması nedeniyle UKOME tarifesinin zarar hesabında uygulanması gerektiği, yapılan hesaba göre davacı zararının 28.000,00 TL olduğu, kabul edilen alacağın belirlenebilir likit olduğu, reddedilen kısma dair davcının takip yapmada kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı dikkate alınarak tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, -Takibin asıl alacak miktarı olan 28.000,00-TL üzerinden DEVAMINA, -Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE, -Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Davalının reddedilen kısma ilişkin şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.912,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 442,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.469,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin 1.021,68-TL'sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 298,32-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

5.Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.174,66-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

6.Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 442,78-TL peşin harç, 1.474,00-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.971,18-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.525,69-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalının yapmış olduğu 1.000-TL bilirkişi ücreti masrafının davanın red oranı dikkate alınarak 226,00-TL'sinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

8.Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2023 Katip ....