2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.Sanık Mahmut ve temyiz dışı sanık Bülent'in soruşturma aşamasından itibaren bütünlük arzeden savunmalarında “babaları Sabahittin'e ait olan evde suç tarihinde Y..T.. adında bir kiracının oturduğunu” ifade etmeleri,kolluk tarafından yapılan 04.09.2006 tarihli araştırmada “suç tarihinde evde kimin oturduğunun kesin olarak bilinmediği” bildirilmesine karşın 03.04.2007 tarihli araştırmada “suç tarihinde evde S.. Y..'ın oturduğunun” belirtilmesi karşısında sanıkların babası S.. Y.. ve Y.. T.. adlı şahıslar tanık olarak dinlenerek ve tutanağa konu eve ait telefon,su,doğalgaz abonelikleri ile sanığa ait muhtarlık kayıtları getirtilip suç tarihi itibariyle suça konu evde kimin oturduğu kesin olarak belirlenerek sanığın hukuki durumunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2.Kabüle göre ise; a-Sanığa tayin edilen cezanın ertelenmemesine karar verilirken 647 sayılı Kanunun 6.maddesi uyarınca geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimini değerlendiren yasal ve yeterli gerekçe gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b-Katılan vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından Avukatlık Asgari Ücret tarifesi esas alınmak suretiyle katılan kurum lehine dilekçe yazma ücreti yerine yazılı şekilde 575 TL.vekalet ücretinin ödenmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA,27/06/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.