2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1.) Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 8.12.2003 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında, “sayaç giriş ve çıkışına köprü atıldığının” belirtilmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi, suç tutanağının M. M..A.. hakkında düzenlenmesi, soruşturma evresinde 6.12.2004 tarihinde yapılan kolluk araştırmasında araştırma tarihi ve öncesinde sanığın oturduğunun sanığın beyanı ile saptanması ancak hangi tarihten itibaren oturduğunun belirtilmemesi karşısında; sanığın kaçak tüketimin yapıldığı iddia edilen evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı kolluk aracılığı ile araştırılıp tutanak tarihleri ve öncesine ait sanık adına kayıtlı telefon, su, doğalgaz faturaları istenip kesin olarak saptandıktan sonra tutanak düzenleyici tanıklara kaçak kullanım şekli açıklattırılıp, suç tahinden sonraki bir yıllık tüketim belgeleri de getirtilerek sanığın evindeki kurulu güce göre önceki ve sonraki tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde kaçak kullınımı gösteren belirgin bir düşme ve evdeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususlarında elektrik bilirkişisinden yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2.) Sanayi ve Ticaret Bakanlığı mührü bulunan sayacın mührünü koparmak suretiyle kaçak elektrik kullanılması şeklindeki eylemin 765 sayılı TCK' nun 492/2 maddesindeki suçu oluşturması için ayrıca sayacın katılan kurum tarafından mühürlenmesi gerektiği, 24.2.2005 tarihli katılan kurum cevabi yazısında, “Erler Firması tarafından yapılan mühürleme tutanakları ellerine ulaşmadığından mühürleme tutanağı bulunmadığının belirtilmesi karşısında tesbit tarihinden önce sayacın mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan tekrar sorulup duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak, sonucuna sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma sonucu 765 sayılı TCK' nun 492/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.