6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 15/01/1999 tarihinde kusurlu bir şekilde yaya olan müvekillerine çarparak yaraladığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Oto vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeni ile maddi zararın sigorta tarafından karşılandığını manevi tazminat açısından müvekillerinin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kusur ve maluliyet tespiti ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici maluliyet kaynaklı maddi tazminat bakıcı gideri ve tedavi masraflarından ve manevi tazmunattan müvekillerinin sorumlu olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının kusur iddiasını kabul etmediğini, maddi manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçeleri,ATK raporu, aktüerya bilirkişi raporu, poliçe, SGK kayıtları, Bakırköy ... ASCM ... E ... K sayılı ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

Dava, trafik kazası sonucunda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimse 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesine göre işletenlerin, bu Kanun'un 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Aynı Kanun'un 85/1. maddesinde ise bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı,

TBK'nın 61ve 62. maddeleri gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu 15/01/2019 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, davacı ... 'in tazminata esas geliri ve davacının uğradığını iddia ettiği manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirme; 15/01/2019 tarihli kazanın, davacının ... Caddesi üzerinde karşıdan karşıya geçtiği esnada, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması şeklinde, davalı sürücünün uygun hızda seyretmesi,yolu kontrol etmesi,yayayı görerek yavaşlaması, yayayı ses ve ışıkla uyarması gerekmekte iken bunların hiç birini yapmayarak KTK 46,47,52,5367,74 ve 84. Maddesinde düzenlenenkuralları ihlal şeklindeki asli kusurlu(%75) ve davacının da yolu etkili ve yeterli derecede kontrol etme,yaklaşan araca öncelik verme kurallarını ihlal şeklindeki tali kusurlu(%25) davranışı neticesinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme;

Mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi amacıyla bilirkişiden alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kazanın davalı sürücü ... 'in %75 oranında asli kusurl ve davacının da %25 aranında tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının maluliyetinin belirlenmesi amacıyla ATK'dan alınan ve hüme esasa almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin %4 ve iyişileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ... plakalı aracın işleteni ve davalı ...'in de sürücüsü olduğundan maddi ve manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır. ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde ZMSS sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğundan maddi tazminattan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının işi belirtilmediğinden asgari ücretin hesaplamaya esas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanısına varılan bilirkişi raporuna göre, davacının maluliyeti ve kusuru dikkate alındığında 64.230,21-TL sürekli iş göremezlik zararının oluşacağı,SGK tarafından yapılan ödeme neticesinde davacının bakiye zararının 60.479,45-TL olacağı anlaşılmıştır. Davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının kusuru dikkate alındığında 6.126,98-TL olacağı anlaşılmıştır. Bu açıklamalar ışığında davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Faiz yönünden, maddi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak ve sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden önce davacı tarafça başvuruda bulunulmadığından dava tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir. Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme;

Davacı tarafından kendisinin yaralanması nedeniyle 50.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Davalı ... 'in ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsü ve davalı ... Ev Aletleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin de maliki olduğundan işleten sıfatı ile manevi tazminattan sorumlu oldukları anlaşılmıştır.. Sigorta şirketinin poliçede manevi tazminat klozu bulunmadığından manevi tazminattan sorumlu olmadığı anlaşılmıştır Türk Borçlar Kanunun 56. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Ülkemizin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi ve geçici iş göremezlik süresi gibi özellikleri göz önünde tutularak davacının 30.000,00-TL lik manevi tazminat talebinin kabulü ile davacı lehine 30.000,00-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Faiz yönünden, manevi tazminattan işleten ve sürücünün haksız fiil genel hükümleri doğrultusunda kaza tarihi faiz başlangıç tarihi olarak belirlenmiştir.

1.Davacının Maddi Tazminat Talebinin Kabulü ile

Geçici ve sürekli iş göremezlik zararı olan topla 60.479,45-TL maddi tazminatın davalılar ... ve .... Ltd. Şti yönünden kaza tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden ise (sigorta poliçe teminatı ile sınırlı olmak kaydı ile ) dava tarihi olan01/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABULÜ İLE,

30.000,0TL manevi tazminatın kaza tarihi olan15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat açısından alınması gereken 4.131,35.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 897,15‬.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.234,2‬0.-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 897,15.-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca manevi tazminat açısından alınması gereken 2.049,3‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 170,78.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.878,52‬.-TL karar harcının davalılar ... ve .... Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

7.Davacı tarafından yatırılan 170,78.-TL peşin harcın davalılar ... ve ... Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Davacı tarafından dosyada yapılan 1.650,00 TL bilirkişi ücreti 628,5‬0 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.278,5‬0.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 1.247,31 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 618,71 TL'sinin ise davalılar ... ve ... Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.676,71.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

10.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

11.Davalı ... Ltd. Şti taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

12.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre 722,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 358,44‬ TL'sinin davalılar ... ve .... Ltd. Şti ‘den müştereken ve müteselsilen bakiyenin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

13.Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar alenen okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023 Katip ...