2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Atılı suçu kabul etmeyen sanığın, savunmasında kiracı olduğunu ve sayaca müdahale etmediğini belirtmesi evindeki sayacın kontrol için sökülerek yapılan incelenmesinde, sayacın akım bobin uçları sayaç içerisinde kısa devre yapılarak sayacın ortalama olarak % 35 oranında eksik tüketim kaydedilecek şekilde sayaca müdahale edildiğine ve sayaç orijinal mühürlerinin olmadığına dair sayaç muayene talep ve sonuç raporu düzenlenmesi karşısında, öncelikle sayaca ait mühürleme tutanağı bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorulup tespit edilerek, tutanak tanıklarının dinlenmesi, kaçak kullanım bulunup bulunmadığının belirlenmesi için tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketim föyleri getirtilerek karşılaştırılması, her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığı ve tüketimlerin işyerindeki elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken “sayacın dosyaya getirtilen fatura ödeme bilgilerine göre endeks dökümlerinde suç tarihi öncesi ve sonrası arasında önemli bir farkın olmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

2.Sanığın savunmasının alındığı 04.12.2007 tarihli duruşma tutanağının ilk sayfasının hakim tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219/1.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı şekilde BOZULMASINA, 20/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.