1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 28/06/2018 tarihinde İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını ve hacizlerin uygulandığını, ancak davacı müvekkilinin takip alacaklısına böyle bir borcu ve sorumluğunun bulunmadığını, alacaklının iş bu icra takibine dayanak olarak 22/08/2017 tarihli sözleşmeyi ve bu sözleşmeye dayanarak Bakırköy .... Noterliğinden çekilen 08/12/2017 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameyi gösterdiğini, iş bu sözleşmenin davalı şirket ile dava dışı .... San. Ltd. Şti. arasında akdedildiğini, bu sözleşmenin iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, sözleşmeye göre 2 adet 400 kilogramlık ... boya makinelerinin eksiksiz tam ve çalışmaya hazır vaziyette davalı ... Teksil'e temin ve teslim edileceğini, bunun karşılığında davalı tarafın da .... Sitesi ... Cad. No: 13'deki taşınmazı boşaltacağını, anlaşmanın yerine getirilmemesi durumunda da dava dışı ve müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin davalı tarafa makine bedeli olarak 15.000,00 USD'yi nakden ödeyeceğini, 22/08/2017 tarihli bu sözleşmenin altında davacı müvekkilinin imzası olmadığı gibi imzalayan kişi olan ....'nın hiçbir konuda imzaya yetkisi olmayıp söz konusu şirkette yetkili de olmadığını, bu sözleşme kapsamında müvekkili ...'nın şahsi sorumluluğuna gidilemeyeceğini, zira müvekkilinin, dava dışı .... San Ltd Şti'nin yetkilisi/ortağı olup TTK'nun 573. maddesi gereği limited şirketlerde ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülmüş olması kaydıyla ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü tutulduklarını, somut olayda müvekkilinin davalı şirkete şahsi olarak borcu bulunmadığını, ispat yükünün HMK'nın 190. Maddesi gereği davalı tarafta olduğunu, davalı alacaklının, bu ispat yükünü kural olarak senet (HMK.m.200) veya diğer kanuni delillerden biri (HMK.m.225, m.188, m.169) ile yerine getirmek zorunda olduğunu iddia ederek; öncelikle icra takibinin teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespit edilmesi ile açılmış olan İstanbul .... İcra Dairesinin .... esas sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptali ile hacizlerin kaldırılmasına, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirketin, davalıyla arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı gerçek kişi tarafından açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyası nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının menfi tespit ve kötü niyet tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklısının ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., borçluların ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ...... ve ... olduğu, 22/08/2017 tarihli sözleşme borç sebebi gösterilerek 15.000,00-USD asıl alacak, 1.019,00-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.019,00-USD alacağın tahsili talebine ilişkin olduğu görülmüştür. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; dava dışı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; davacının gerçek kişi ya da şahıs firması olarak tacir kaydının bulunup bulunmadığı, vergi mükellefi olup olmadığı, hangi defterleri tuttuğu, işletme hesabına göre mi bilanço usulüne göre mi defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 176-177.maddeleri kapsamında esnaf mı yoksa tacir mi olduğu hususlarının araştırılarak mahkememize bu hususla ilgili bilgi verilmesi istenmiş, cevabi yazılar ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacının potansiyel mükellef olduğu, .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin bilanço usulüne göre defter tuttuğu ve birinci sınıf tacir olduğu hususlarının tespit edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket ile davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin dava dışı şirket adına .... tarafından imzalandığı, dava konusu icra takip dosyasında, takibe konu alacağın dayanağı olarak iş bu sözleşmenin gösterildiği, 6102 sayılı TTK 644. maddesi yollaması ile limited şirketlere de uygulanacak anonim şirketlere ilişkin kurucuların, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğuna ilişkin hüküm, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumluluk olup, şirket adına 3. kişilerle yapılan sözleşmeden kaynaklı olarak şirket yetkili temsilcisi davacıya sorumluluk yöneltilemeyeceği, davacının sözleşmeden kaynaklı olarak sorumlu tutulamayacağı, şirket adına sözleşmenin imzalanmasında davacıya atfedilebilecek her hangi bir kusurunun da söz konusu olmadığı anlaşılmakla; davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.Davalı tarafça davacı ... aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibi nedeniyle davacı ...'nın davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİ ile icra takibinin borçlu-davacı yönünden İPTALİNE, Koşulları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.088,51-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.272,13-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.816,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3.Davacı tarafça sarf edilen 179,90-TL başvurma harcı, 1.272,13-TL peşin harç, 129,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.581,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 11.918,65-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

6.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/06/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸