2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.) Sanık hakkında elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde; Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanıklar hakkında, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, esastan inceleme yapılarak yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/4-a maddesi uyarınca sanıklar hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.) Sanık hakkında mühür bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Sanığın sayaç üzerinde kesinlikle mühürleme yapılmadığını, elektriklerinin kesilmediğini savunması karşısında, 22.11.2010 tarihli Cerayan Kesme Emirnamesini düzenleyen sanık tanık İsmail Doğramacı ile 10.03.2011 tarihli Kaçak ve Usulsüz Elektrik Tutanağı düzenleyicileri tanık olarak dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.