2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 28.12.2004 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında sayaçsız olarak kaçak elektrik kullandığının belirtilmiş olması, sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek belirtilen adreste garson olarak çalıştığını, işyeri sahibinin A.. K.. olduğunu tutanak düzenlendiği sırada işyerinde kendisi bulunduğu için tutanağı imzaladığını savunması, mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında işyerinin M.. Ö...e ait olduğu, sanığın tanınmadığı ve muhtarlık kayıtlarında ismine rastlanmadığının belirtilmesi karşısında; suç tarihi ve öncesinde işyerinin kim ya da kimler tarafından çalıştırıldığı yeniden kolluk aracılığı ile etraflıca araştırılarak ve vergi kaydı, işyeri ruhsatı, telefon, su, doğalgaz faturaları getirtilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2.) Sanık lehine olduğu kabul edilen 765 sayılı TCK’nu uyarınca uygulama yapılması karşısında takdiri indirim maddesi olarak 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle karma uygulama yapılması,

3.) Sanığın kullandığı elektriğin normal tarife üzerinden gerçek değeri bilirkişi aracılığıyla belirlenmeden katılan kurumun kaçak elektrik tarifesine göre bildirdiği değerin esas alınması suretiyle hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.