2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.’nun 231/6.maddesinin a bendinde yazılı “ kasıtlı bir suçtan mahkum olmama ” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Suçun işlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13, 14 ve 15. maddeleri ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 1 Nisan 2003 tarihinde yürürlüğe giren 122 sayılı kararı uyarınca, bağlantı anlaşmasının ve perakende satış sözleşmesinin birinin veya her ikisinin de imzalanmamış olması halinde kaçak elektrik enerjisi kullanma süresinin; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre esas alınarak, doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde ise 90 gün olarak kabul edileceğinin ön görülmüş olması ve katılan kurum tarafından sözleşme yapılmadığının belirtilmesi karşısında; doğru bulgu ve belgelerin neler olduğu açıklanmadan, katılan kurumun 344 gün üzerinden hesapladığı kaçak kullanım miktarını esas alarak, tutanak ile tespit edilen kurulu gücün normal Kullanımına göre denetime olanak verecek şekilde hesaplama yapmayan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, bedelin pek fahiş olduğu kabul edilip yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Adli para cezasının 5 eşit taksit halinde ödenmesine karar verildiği halde, taksit aralıkları belirtilmeyerek, infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 12/10/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.