2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık Ü.. T..'in daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunma” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenmiş, sanıklar Mustafa ve C.. T.. hakkında aynı hüküm fıkrasında üç kez hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden temliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanıkların ortak olarak kullandıkları sayacın üç ayrı tarihte yapılan kontrolünde sayaca müdahale edilip gerilim kancasının düşürülerek kaçak elektrik kullandıklarının tespit edildiği olayda, sanıkların suça konu evlere ne zaman taşındıkları araştırılıp, sayacın bulunduğu yer itibariyle hangi sanığa ait evde bulunduğu, kaçak kullanımdan sanıkların tamamının haberinin olup olmadığı ve elektrik fatura ödemelerinin sanıklar tarafından ne şekilde yapıldığı araştırılıp tüm bu hususlar tartşıldıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Gerekçeli kararda Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütalaasına yer verilmemesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 230.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendine aykırı davranılması,

3.Sanık M.. T.. ve C.. T.. hakkında 5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceği değerlendirilirken, sanıkların daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadıkları, mahkemece sanıkların kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılıp varılmadığı ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilip giderilmediği hususlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4.Suç tarihlerinin karar başlığında ayrıntılı yazılmaması suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 232.maddesinin (c) bendine aykırı davranılması,

5.Sanık Ü.. T.. hakkında üç ayrı hırsızlık suçundan hükmolunan aynı nev'iden hapis cezalarının 765 Sayılı TCK.nun 71.maddesi uyarınca içtima edilmesi sonucunda 17 ay 18 gün yerine, 14 ay 108 gün hapis cezasına karar verilmesi,

6.Mahkum olan sanıkların, sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine, giderlerin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 Sayılı CMK.nun 326.maddesinin 2.fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.