2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.)Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’ nın 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği gözetilmeden; “bölgede kaçak elektrik kullanımının yaygın olması nedeniyle cezanın caydırıcılığının infazla sağlanabileceği hususu ve sanığın yeniden elektrik hırsızlığı suçunu işlemeyeceği yönünde mahkemede kanaat oluşmadığı” biçimindeki, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2.) Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.03.2008 tarihli bozma kararından önce verilen ve sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilen 19.07.2005 tarihli hükümde, sanık hakkında hükmolunan para cezasının 647 Sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca 10 eşit taksitle tahsiline karar verildiği ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, hükmolunan para cezasının taksitlendirilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.