2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine, vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücretinin sanığa yükletileceği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan kurumun 30/05/2007 tarihli yazısında “mühürleme işleminin abonelik sözleşmesine müteakip yapıldığı, ancak istenilen mühürleme tutanağının abonenin dosyasında bulunmadığının” bildirilmesi karşısında; yalnızca genel bir ifade ile “mühürleme işleminin abonelik sözleşmesine müteakip yapıldığı” bilgisinin, suça konu sayacın tutanak tarihinden önce katılan kurum tarafından mühürlendiğini kanıtlamaya yeterli kabul edilemeyeceğinden, atılı suçun 765 Sayılı TCK.nun 491.maddesinin ilk fıkrası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık aleyhine yazılı şekilde aynı kanunun 492/2.maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.