2. Ceza Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 2. Ceza Dairesi
- Esas No
- 2012/20561
- Karar No
- 2013/4180
- Karar Tarihi
- 04.03.2013
- Dava Türü
- Ceza
- Hukuk Alanı
- Ceza Hukuku - Malvarlığı
- Karar Sonucu
- BOZULMASINA
2. Ceza Dairesi 2012/20561 E. , 2013/4180 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından o yer Cumhuriyet savcısının bu sanık yönünden dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde, 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinde belirtilen etkin pişmanlık hükümlerinin maddede belirtilen suçların tamamlanmasından sonra uygulanabileceği, sanığın hırsızlık suçundan eyleminin ise teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla tebliğnamenin (3a) bendindeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1.5237 sayılı TCK.nun 35/2.maddesinde suça teşebbüs halinde meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığına göre, indirim oranının belirleneceğinin belirtilmesi ve her iki sanık yönünden eylemleri sonucu meydana gelen zarar ve tehlikenin aynı olduğu gözetildiğinde, sanıklar hakkında aynı oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında ¾, sanık ... hakkında ise 2/4 oranında indirim yapılarak sanık ... hakkında hırsızlık suçundan dolayı fazla ceza tayini,
2.Mağdurun karar duruşmasındaki beyanında maddi zararlarının yargılama sırasında karşılandığını belirtmesi karşısında sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı 5237 sayılı TCK.nun 168.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
