2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CMK.nun 231/6. maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin 09.06.2006 tarihli celsedeki, sanığın lehine olan 765 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanmasına ve verilecek cezanın paraya çevrilerek ertelenmesine ilişkin talebi, 647 Sayılı Kanunun 5. maddesinin taksitlendirmeye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını kapsamadığından tebliğnamedeki (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiş ve dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.-Şikayetçi kurum vekilinin 30.03.2006 tarihli dilekçesiyle bulunduğu kamu davasına katılma isteminin uygun olup olmadığı hususunda bir karar verilmeden sanık aleyhine maktu vekalet ücretine hükmolunması,

2.-Şikayetçi kurumun 04.01.2006 tarihli yazı cevabı ekindeki belgede, kaçak elektrik bedelinin ödenmediği belirtilmiş ise de, bu tarih ile iddianamenin kabul edildiği 27.02.2006 tarihi arasında kaçak elektrik bedeli ödenerek şikayetçi kurumun zararının giderilme ihtimali bulunduğundan bu husus araştırılıp sonucuna göre, sanık hakkında 765 sayılı TCK.nun 523/1. maddesinin uygulanmasının gerekip gerekmediğinin tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.