2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Hakaret ve kasten yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz isteminin reddine dair 01.06.2009 günlü, 495-581 sayılı ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Temyiz isteminin reddine dair 01.06.2009 gün ve 495-581 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın istem gibi ONANMASINA,

2.Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1136 sayılı Yasa'nın 168. maddesi ile 19.12.2008 tarih ve 27085 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 310.00 TL maktu vekalet ücretinin

Y A R G I T A Y İ L A M I -2- hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmek” suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.