2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık eyleminden verilen kararın temyiz incelemesinde; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında müştekisi tespit edilemeyen iki ayrı hırsızlık eyleminden dolayı verilen hükümlerin incelenmesinde; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 29/12/2007 tarihli "yakalama üst yoklama ve geçici muhafaza altına alma tutanağı"nın içeriğinden de anlaşılacağı üzere, sanığın kolluk görevlileri tarafından yakalandığında yapılan şifai görüşmede, müştekisi tespit edilemeyen iki oto teyp hırsızlığı eyleminden sonra elde ettiği teypleri sattığı kişileri söylediğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.