2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Atılı hırsızlık suçunu işlemediğini savunan sanığın bu telefonu tanımadığı bir satıcıdan aldığını ileri sürmesi hırsızlığı konusunda somut delilde bulunmaması karşısında, eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 165. maddesine uyan suçu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre hukuki durumunun tayini yerine yasal ve yeterli olmayan yazılı gerekçeyle hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmesi,

2.Kabule ve uygulamaya göre de; Bina dahilinden cep telefonu çalınması eylemi 5237 sayılı TCK.nun 142. maddesinin 1. fıkrası (b) bendindeki suçu oluşturduğu halde, sanık hakkında hüküm kurulurken aynı yasanın 141/1. maddesinden uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.