2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1.Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede, Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 62.maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 1 yıl 11 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMUK.nun 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;’5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143 ve 31/3.maddesi gereğince hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı kanunun 62.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak sonuçta sanığın 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına’ karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.