2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.) 08.09.2003 tarihli kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağında sayaç numarası belirtilmemiş ise de abone enerji tüketim ekstresindeki sayaç numarasının......... olmasına rağmen dosyadaki 14.06.2000 tarihli mühürleme tutanağında sayaç numarasının ...... olması karşısında suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan sorulup duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile 765 sayılı TCK' nun 492/2 maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.) 5271 sayılı CMK' unun 231. maddesinin 10. fıkrasında denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde açıklanması geri bırakılan hükmün ortadan kaldırılarak davanın düşmesi kararı verileceği şeklindeki hüküm ile 647 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 765 sayılı TCK' nun 95. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu davanın düşürülmesi olanağı tanıdığından, erteleme hükümlerinden daha lehe olduğu gözetilmeden, ertelemenin daha lehe olması şeklindeki yasal olmayan gerekçelerle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.