2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hüküm tarihi itibariyle dilekçe yazım ücretinin 130 TL yerine 100 TL olarak tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.)5.8.2003 tarihli kaçak elektrik tesbit tutanağında sayaç numarası ..... olmasına rağmen, katılan kurumun 4.3.2008 tarihli cevabi yazısında 3.12.2000 tarihinde mühürlendiği bildirilen sayaç numarasının ise ...... olması karşısında suça konu sayacın suç tarihinden önce mühürlü olup olmadığı katılan kurumdan tekrar sorularak sonucuna göre sanığın durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile 765 sayılı TCK'nun 492/2 maddesiyle hüküm kurulması,

2.)Dosya içerisindeki adli sicil kaydına göre mahkumiyeti bulunmayan ve hükümden önce 28.06.204 tarihinde katılan kurumun zararını giderdiği anlaşılan sanık hakkında, “kurumun zararını ödemediği” biçimindeki 5271 sayılı CMK' nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a,b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.