1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı ... marka otomobilin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının 20/03/2017 tarih ve ... numaralı poliçe ile davalı şirket tarafından müvekkili ... Sigorta A.Ş. 'ye yaptırıldığını, sigortalı ... plakalı aracın ... sevk ve idaresinde iken 27/01/2018 günü saat 01:50 sıralarında Ankara .... ilçesi, ... Mah., .... Bulvarı ... istikametinde hareket halinde iken ... Avm civarında önünde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tutanağına göre sigortalı aracı kullanan ve diğer araca arkadan çarpan ...'ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası yapılan alkol testinde ...'ın 0,68 promil alkollü olduğunun görüldüğünü, kaza sebebiyle ... plakalı araçta 6.500,00 TL hasar meydana geldiğini, oluşan bu hasarın 15/02/2018 tarihinde araç maliki ....'in hesabına yatırılmak suretiyle ödendiğini, KTK, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve ilgili mevzuat uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminat kadar sigortalısına rücu etme hakkına sahip olduğunu, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında her iki tarafa sorumluluk yükleyen bir akit yapıldığını, davalının ZMSS Genel Şartlarında belirtilen kurallara uyacağını taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığında onun 3. Kişilere vereceği zararları ödemeyi üstlendiğini, dava konusu olayda sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında 68 promil alkollü olduğunu, davalı sigortalının aracı alkollü bir şahsın kullanmasına izin vermek suretiyle KTK 48. Maddesi ve ZMSS Genel Şartlarının B4 maddesini, yani sigorta akdinin esaslı şartlarını ihlal ettiğini, sigortacının ödediği tazminat miktarınca hukuken hak sahibi yerine geçtiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğradığını iddia ederek; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın 8.691,00-TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının %20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olup, açılan iş bu davanın reddedilmesi gerektiğini, pozitif hukukta sigorta şirketleri tarafından sigorta edilen araçların ölümlü, yaralamalı ya da maddi hasarlı bir kazaya karışması halinde, ödemede bulunan sigorta şirketlerinin aracı sigortalayan kişiye karşı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeyi düzenleyen kanun hükümlerine göre tazminatın azaltılmasını veya kaldırılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalısına karşı dönme hakkını (rücu) kullanabileceğinin düzenlendiğini, sigorta şirketlerinin sigortalısına rücu edebileceğine ilişkin hallerin Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartların B/4 maddesinde yer aldığını, bu hallerden birisinin de, tazminatı gerektiren olayın, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olmaları halinde aracı sevk ve idare etmeleri esnasında kazanın meydana gelmiş olması veya olayın, yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri gelmiş olması olduğunu, yani araç sürücüsü almış olduğu alkolün etkisi ile aracı güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş ve bu sebeple kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermiş ise, sigorta şirketinin bu maksatla sigortalısına karşı rücu davasını açabileceğini, ancak bunun için işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veyahut aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin aldığı alkolün etkisi ile aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş olması ve kazanında bu sebepten dolayı ileri gelmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken, Ankara İli, ... İlçesi, ... Mah., .... Blv. .... istikametinde ... AVM civarında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, olayın akabinde tutulan tutanakta müvekkili şirkete ait aracı sevk ve idare eden ...'ın KTK'nun 56/1-c maddesini ihlal ettiği ve bu sebeple tam kusurlu olduğunun resmi görevlilerce tutanak altına alındığını, yani kazanın KTK 56/1-c maddesinde belirtilen ''Araçlar arasındaki mesafe, özetle sürücülerin önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunluluğu'' kuralını ihlal etmesi sebebiyle gerçekleştiğinin belirtildiğini, dolayısıyla kazanın araç sürücüsü ...'ın alkollü olmasından ötürü meydana gelmediğini, bu hususta Yargıtay tarafından verilen kararlarda da araç sürücüsünün tek başına alkollü olmasının rücu için yeterli olmayacağının kabul edildiğini, yine kazayla ilgili olarak ... hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2018 tarih ve .... sayılı iddianamesi ile dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde Ankara ..... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 13.09.2018 tarihli ... esas ... karar sayılı ilamı ile '' Sanık hakkında alkollü olarak araç kullanmak suretiyle trafik güvenligini tehlikeye sokma suçundan dava açılmıs ise de, sanığın kullandıgı araç ile seyir halinde iken müştekinin kullandığı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden oldugu, kazadan sonra yapılan ölçümde 0,68 promil alkollü oldugunun tespit edildigi, bu miktarın yasal sınır olan 0,50 promilin biraz üzerinde oldugu, ancak kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğine iliskin bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca BERAATINE,'' karar verildiğini, kazanın alınan alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin ceza dosyası ilamı ile sabit olmakla, davacının rücu şartları oluşmadan üçüncü şahıslara ödediği bedeli müvekkili şirketten talep etmesinin açıkça hukuka, mahkeme kararlarına ve Hukuk Genel Kurulu kararlarına aykırı olduğunu savunarak; rücu şartları oluşmadığından davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın reddine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı sigorta şirketine "KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalı, davalının trafik kayıt maliki olduğu aracın karıştığı kazada davacı tarafından zarar gören 3. kişilere yapılan hasar tazminatı ödemesinin alkollü araç kullanma rücu sebebine dayanılarak davalıdan rücuen tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizin ... Esas 04/12/2020 tarih ve .... Sayılı kararı ile; "...Somut olayda; uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, haksız fiile sebebiyet veren davalı .... Kiralama şirketinden trafik kazasından kaynaklanan zararın rücuen tahsili isteminden ibarettir. Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısına halefen açtığına göre görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Sigorta şirketi halefi olduğu sigortalısının aracı hasar gördüğünden sigortalı araca hasar vermekle araç sahibi dava dışı ...'in sigortalı tüketici kabul edileceği dikkate alınarak uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle davanın görev dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE:

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 04/12/2020 tarihli kararı, davacı vekili tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi'nin ....Esas 28/05/2021 tarih ve .... Sayılı kararı ile: "...Somut olayda, istemin trafik kazası nedeniyle zarar görene davacı trafik sigortacısı tarafından ödenen tazminatın davalı sigortalıdan rücuen tahsili istemine yönelik olarak yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklandığı, davanın TTK'nın 1483 ve devamı maddelerinde sayılan hususlardan olduğu anlaşılmakla TTK'nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu nedenle; mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır..." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, davalı şirkete ait ve davacı tarafından ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 27/01/2018 tarihinde karıştığı kaza nedeniyle dava dışı ... plakalı araç sahibine davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın münhasıran alkolün etkisi ile kazaya neden olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine toplam 8.691,57-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/02/2020 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalının itirazı üzerine 03/02/2020 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Çankaya İlçe Emniyet Müdürlüğü ... Amirliğinden; ..... sıra nolu kazaya ait Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile Alkol Tespit Ttanağının onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

27/01/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre," ...... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Bulvarı, ... istikametine seyir ettiği sırada ... AVM önünde ön ilerisinde seyir eden ... idaresindeki araç ile taraf olduğu maddi hasarlı trafik kazasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 56/1-c maddesi gereği kusurlu olduğu, sürücü ...'nun kazada kusurunun bulunmadığı, sürücü ...'ın 0,68 promil alkollü olduğu" hususları tespit edilmiştir.

Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın ... olduğu, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 13/09/2018 tarih ... karar sayılı kararı ile; "...Tüm yukarıda belirtilen deliller, yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre; Sanık hakkında alkollü olarak araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dava açılmış ise de, sanığın kullandığı araç ile seyir halinde iken müştekinin kullandığı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, kazadan sonra yapılan ölçümde 0,68 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bu miktarın yasal sınır olan 0,50 promilin biraz üzerinde olduğu, ancak kazanın alkolün etkisi ile meydana geldiğine ilişkin bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle sanığın CMK.nun 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, kararın istinaf edilmeden 24/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. ...

Sigorta A.Ş.'den; ... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; ... plakalı aracın tüm malik bilgilerini gösterir trafik kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Türkiye Noterler Birliğinden; ... plakalı araca ait araç tescil özet raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, hasar dosyası, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; hasarın meydana geldiği mahalde Mahkememizce re'sen seçilen Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi ...., sigorta konusunda uzman otomotiv mühendisi bilirkişi ... ve nörolog bilirkişi Dr. ....'dan oluşan bilirkişi heyeti ile birlikte KEŞİF YAPILARAK; " 27/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın münhasıran alkolün etkisi ile kazaya neden olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında" rapor düzenlenmek üzere Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı şirkete ZMMS ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın kaza esnasında alkollü olduğu, kazanın alkolün etkisiyle meydana geldiği ve meydana gelen olayda tamamen kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'nun meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığı" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Mahkememizce 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur. 23/12/2022 tarihli celse ara kararı ile,

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası, hasar dosyası, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası,

06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 27/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı tarafça dava dışı sürücüye ödenen hasar bedeli nedeniyle gerçek hasar miktarının tespiti, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafça talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere Mahkememizce re'sen seçilen Trafik kazası kusur/hasar konusunda uzman bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... ve sigorta konusunda uzman bilirkişi ....'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 09/04/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş; 09/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın bu olayda %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nun kusursuz olduğu, sigorta eksperinin ... plakalı araçta tespit ettiği hasar ve onarım değerlendirmesinin, dava dosyasına sunulan hasar ve onarım fotoğrafları ile birlikte kazanın oluş şekliyle uyumlu olduğunun görüldüğü ve raporda belirlenen toplam hasar onarım bedeli olan 6.500,00-TL'nin güncel rayiç değerinde ve kadri marufunda olduğunun değerlendirildiği, dava konusu kazanın davacı sigorta şirketi nezdinde tanzim edilen ... nolu ZMSS vadesi içinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, davacı sigorta şirketince hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucunda 15/02/2018 tarihinde 6.500,00-TL hasar ödemesi yapıldığı, davalıya ait aracın sürücüsü ...'ın ölçüm saati itibariyle 0,68 promil alkollü olduğu, ZMSS Genel Şartları B4.C maddesinde "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce araç kullanılması sırasında meydana gelen zararlar." sigortalısından rücu edilebileceği şartı bulunduğu, Mahkemece meydana gelen kazada davalıya ait araç sürücüsünün münhasıran alkollü olarak kazaya karıştığına hükmedilmesi durumunda ZMSS Genel Şartlar B4.C maddesi gereği ödediği 6.500,00-TL tazminatı sigortalısından rücuen talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Mahkememizce 09/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.

Sigorta Genel Şartlarında Sigortanın, sigortalıya rücu hakkı " B.4. Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortanın Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddede "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:

a)Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,

b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,

c)Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,

ç)Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,

d)Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,

e)Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,

f)Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,

Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez." denilerek, sigortacının sigortalıya rücu edebileceği durumlar belirlenmiştir. İlgili maddede sayılan rücu sebepleri birbirinden bağımsız sebepler olup, rücu sebeplerinden birinin bulunması halinde sigorta şirketi yapılan hasar ödemesinin rücuen tazminini sigortalısından talep edebilir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, 27/01/2018 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Ankara .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası,

06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı sigorta şirketi tarafından, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kaza anında alkollü olduğundan bahisle sözleşmeye dayalı olarak, üçüncü kişilere ödediği tazminat bedelinin rücuen tahsili talepli işbu davanın açıldığı, olay tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davalıya ait sigortalı ... plakalı aracı ile 01:50 sıralarında Ankara İli, .... İlçesi, .... Bulvarı yolunu takiben .... yolu istikametine doğru seyrettiği sırada .... AVM önüne geldiğinde yine ön ilerisinde aynı istikamette seyreden dava dışı ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, trafik kazası tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün 0.68 promil alkollü olduğunun belirtildiği, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin hasar tazminatı olarak toplam 6.500,00-TL ödediği, Trafik kazası tespit tutanağı ile 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ve 09/04/2023 havale tarihli bilirkişi raporlarına göre davalıya ait sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelişinde tamamen %100 oranında kusurlu olduğu ve kaza anında 0,68 promil alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği, ödenen hasar bedelinin teminat kapsamında olduğu, hasar onarım bedeli olan 6.500,00-TL'nin güncel rayiç değerinde ve kadri marufunda olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından ve birbirini doğrulayan belirleme ve değerlendirmelerin dosyaya, oluşa uygun denetlenebilir gerekçeler içermesi ve bu belirlemelerin aksi kanıtlanana kadar geçerli resmi evrak niteliğinde bulunan kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmesi dikkate alınarak 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak sigortalı araç sürücüsünün güvenli sürüş yeteneğini kaybedecek seviyede alkollü olduğu ve kazanın alkolün etkisi altında meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanununun 95/2 ve Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B. 4/c maddeleri uyarınca davacı sigorta şirketinin rücu hakkının bulunduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 6.500,00-TL asıl alacak, 2.167,97-TL (ödeme tarihi 15/02/2018-takip tarihi 21/01/2020 tarihleri arası değişen oranlarda avans faizi işletilerek) işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.667,97-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ ile,

1.Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 6.500,00-TL asıl alacak, 2.167,97-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.667,97-TL üzerinden davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 592,10-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 104,97-TL peşin harç ile 43,46-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 443,67-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; 1.306,80-TL'sinin davalıdan, 13,20-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

4.Davacı tarafça başlangıçta sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 104,97-TL peşin harç, 43,46-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından sarf edilen 200,80-TL posta gideri, 6.250,00-TL bilirkişi ücreti, 571,90-TL keşif harcı, 250,00-TL yol gideri olmak üzere toplam 7.272,70-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 7.253,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

7.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 8.667,97-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 23,03-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9.Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

10.HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar davacı vekilinin huzurda yüzüne, davalı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı açıkça okunup usülen anlatıldı. 05/07/2023 Katip ... ¸ Hakim ... ¸