2. Ceza Dairesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından,hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan,5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle,sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Suça konu sayacın 21.09.2002 tarihinde mühürlendiği anlaşıldığından sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 492/2.maddesi yerine aynı kanunun 491/ilk maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sayacın ölçü mühürlerine müdahale edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen durumlarda kaçak kullanım bulunup bulunmadığı ancak tutanağa konu sayaca ait tutanak öncesi ve sonrası en az birer yıllık tüketimler karşılaştırılarak her iki dönem tüketimleri arasında bariz fark bulunup bulunmadığının ve tüketimlerin elektrikle çalışan tüm aletlerden oluşan kurulu güçle uyumlu olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğundan,mahallinde keşif yapılıp bilirkişiden tutanak öncesi ve sonrası birer yıllık tüketimler arasında bariz fark olup olmadığı hususunda rapor alınarak ve bariz fark varsa bunun nedeni sanığa açıklattırılarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2.5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 5.maddesi uyarınca,ağır para cezaları,adli para cezasına dönüştürüldüğü halde,sanık hakkındaki sonuç para cezasının,adli para cezası yerine,ağır para cezası olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/11/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.